सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक सेवा के लिए पात्र होने के लिए वकील के रूप में तीन साल का अभ्यास आवश्यक बताया

एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए उम्मीदवार के पास वकील के रूप में कम से कम तीन साल का अनुभव होना चाहिए।

यह फैसला भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह और के विनोद चंद्रन की पीठ ने सुनाया।

न्यायालय ने आदेश दिया, "हम मानते हैं कि सिविल जज (जूनियर डिवीजन) परीक्षा में बैठने के लिए तीन साल की न्यूनतम प्रैक्टिस की आवश्यकता को बहाल किया जाता है... सभी राज्य सरकारें नियमों में संशोधन करके यह सुनिश्चित करेंगी कि सिविल जज (जूनियर डिवीजन) परीक्षा में बैठने वाले किसी भी उम्मीदवार के पास न्यूनतम तीन साल की प्रैक्टिस हो। इसे बार में 10 साल का अनुभव रखने वाले वकील द्वारा प्रमाणित और समर्थित किया जाना चाहिए। न्यायाधीशों के लिए लॉ क्लर्क के रूप में अनुभव को भी इस संबंध में गिना जाएगा। उन्हें (न्यायिक सेवा में प्रवेश करने वालों को) अदालत में अध्यक्षता करने से पहले एक वर्ष का प्रशिक्षण लेना होगा।"

हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ये आवश्यकताएं चल रही न्यायिक भर्ती पर लागू नहीं होंगी, बल्कि केवल भावी रूप से लागू होंगी।

न्यायालय ने कहा, "न्यूनतम अभ्यास आवश्यकता वहां लागू नहीं होगी, जहां उच्च न्यायालयों ने सिविल न्यायाधीशों (जूनियर डिवीजन) की नियुक्ति प्रक्रिया पहले ही शुरू कर दी है और यह केवल तभी लागू होगी, जब अगली नियुक्ति प्रक्रिया शुरू होगी।"

न्यायालय ने तर्क दिया कि नए विधि स्नातकों को न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने से बहुत सी समस्याएं पैदा हुई हैं। न्यायालय ने कहा कि अनुभवहीन विधि स्नातक न्यायिक अधिकारियों को सौंपे गए महत्वपूर्ण कार्यों को संभालने के लिए पर्याप्त रूप से सुसज्जित नहीं हो सकते हैं।

इसने स्पष्ट किया कि तीन साल की कानूनी प्रैक्टिस की गणना उस तिथि से की जा सकती है, जिस दिन कोई विधि स्नातक अनंतिम नामांकन के आधार पर प्रैक्टिस शुरू करता है, न कि उस तिथि से, जिस दिन कोई वकील अखिल भारतीय बार परीक्षा (एआईबीई) पास करता है।

न्यायालय ने कहा, "हमारा मानना ​​है कि अनंतिम पंजीकरण होने के समय से ही अनुभव की गणना की जाएगी। ऐसा इसलिए है क्योंकि AIBE अलग-अलग समय पर आयोजित किया जाता है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि उम्मीदवार के पास तीन साल का कानूनी अभ्यास है या नहीं, यह बार में दस साल के अनुभव वाले अधिवक्ता द्वारा प्रमाणित होना चाहिए।

इसने आगे कहा कि न्यायाधीश के लिए विधि लिपिक के रूप में उम्मीदवार के अनुभव को भी कानूनी अभ्यास में गिना जा सकता है।

न्यायालय ने कहा, "इस मामले के लंबित रहने के कारण स्थगित रखी गई ऐसी सभी भर्ती प्रक्रियाएं अब अधिसूचित संशोधित नियमों के अनुसार आगे बढ़ेंगी।"

निर्णय की विस्तृत प्रति का इंतजार है।

यह मामला मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा न्यायिक सेवा नियमों में 2002 में संशोधन के माध्यम से शुरू की गई आकांक्षी सिविल न्यायाधीशों के लिए अनिवार्य तीन साल की कानूनी अभ्यास आवश्यकता को चुनौती देने वाली याचिकाओं की एक श्रृंखला से उत्पन्न हुआ।

इस नियम को बाद में विभिन्न अन्य राज्यों द्वारा अपनाया गया, जिसके तहत उम्मीदवारों को प्रवेश स्तर के सिविल न्यायाधीश (जूनियर डिवीजन) पदों के लिए न्यायिक सेवा परीक्षाओं में बैठने से पहले एक अभ्यासरत वकील के रूप में कम से कम तीन साल का अनुभव होना आवश्यक था।

यह नियम यह सुनिश्चित करने के इरादे से लाया गया था कि न्यायपालिका में नियुक्त लोगों को न्यायालय की प्रक्रियाओं और व्यावहारिक कानूनी कौशल की बुनियादी समझ हो।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया और कई राज्य बार काउंसिल सहित समर्थकों ने तर्क दिया कि बार में पूर्व अभ्यास न्यायाधीशों को जटिल कानूनी मुद्दों को प्रभावी ढंग से संभालने के लिए आवश्यक अनुभव से लैस करता है, जिससे निर्णयों की गुणवत्ता में वृद्धि होती है और न्यायपालिका की विश्वसनीयता बनी रहती है।

हालांकि, इस नियम को विधि स्नातकों और शिक्षाविदों से काफी विरोध का सामना करना पड़ा, जिन्होंने तर्क दिया कि यह न्यायिक सेवा में मनमाना अवरोध लगाता है, जो नए विधि स्नातकों के लिए समान अवसर को प्रभावी रूप से प्रतिबंधित करता है।

उन्होंने तर्क दिया कि यह आवश्यकता संवैधानिक जनादेश से परे है और न्यायपालिका तक पहुंच को असंगत रूप से सीमित करती है, जिससे युवा, मेधावी उम्मीदवार न्यायिक करियर बनाने से कतराते हैं।

कानूनी बहस मुख्य रूप से संविधान के अनुच्छेद 233(2) की व्याख्या पर केंद्रित थी, जो निर्दिष्ट करता है कि संघ या राज्य की सेवा में पहले से नहीं रहने वाले व्यक्ति को जिला न्यायाधीश के रूप में तभी नियुक्त किया जा सकता है, जब उन्होंने कम से कम सात वर्षों तक अधिवक्ता या वकील के रूप में अभ्यास किया हो।

हालांकि, यह प्रावधान विशेष रूप से जिला न्यायाधीशों पर लागू होता है और जरूरी नहीं कि जूनियर डिवीजन सिविल न्यायाधीशों पर लागू हो, जिनकी पात्रता आमतौर पर राज्य न्यायिक सेवा नियमों द्वारा शासित होती है।

2002 के अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ बनाम भारत संघ मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायाधीशों के लिए व्यावहारिक अनुभव की आवश्यकता पर गौर किया था, लेकिन इसे बाध्यकारी आवश्यकता नहीं बनाया था। तब से, न्यायिक सेवा नियम राज्यों में व्यापक रूप से भिन्न रहे हैं - कुछ ने तीन साल की न्यूनतम प्रैक्टिस नियम को लागू किया, जबकि अन्य ने लॉ स्कूलों से सीधी भर्ती की अनुमति जारी रखी।

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें

Supreme Court rules three-year practice as lawyer necessary to be eligible for judicial service