सुप्रीम कोर्ट ने अकबर नगर विध्वंस को बरकरार रखा
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को अकबर नगर में बड़े पैमाने पर विध्वंस करने के लखनऊ विकास प्राधिकरण (एलडीए) के फैसले को बरकरार रखा, जिससे कुकरैल नदी के किनारे रहने वाले लगभग 15,000 निवासी प्रभावित हुए [शकील अहमद और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य]
न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के विचार से सहमति व्यक्त की कि कॉलोनी का निर्माण बाढ़ क्षेत्र पर किया गया था और याचिकाकर्ताओं का दावा प्रतिकूल कब्जे पर आधारित था।
कोर्ट ने कहा, "उक्त नाले में बाढ़ का विवरण दर्शाया गया है और एक एसटीपी का निर्माण किया गया है। उपरोक्त के मद्देनजर हम उच्च न्यायालय से सहमत हैं कि कॉलोनी का निर्माण बाढ़ क्षेत्र पर किया गया है और याचिकाकर्ताओं के पास कोई दस्तावेज या स्वामित्व नहीं है और दावा प्रतिकूल कब्जे पर आधारित है। इस प्रकार हम आक्षेपित फैसले में हस्तक्षेप नहीं कर रहे हैं, जहां तक यह कॉलोनी को बेदखल करने और ध्वस्त करने का निर्देश देता है।"
अदालत 6 मार्च के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें लखनऊ में अकबर नगर की चल रही पुनर्वास परियोजना से प्रभावित निवासियों को मार्च के अंत तक विवादित परिसर खाली करने का निर्देश दिया गया था।
उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने कहा था कि निवासी सरकारी भूमि पर अनधिकृत कब्जेदार थे, जो अधिक से अधिक, रहने के लिए वैकल्पिक जगह के लिए दबाव डाल सकते थे।
सुप्रीम कोर्ट में आज सुनवाई के दौरान जस्टिस खन्ना ने कहा कि प्रभावित निवासियों को अतिक्रमणकारियों की तरह ही वैकल्पिक आवास मिल रहा है।
हालांकि, याचिकाकर्ताओं के वकील ने बताया कि वैकल्पिक आवास अकबर नगर से बहुत दूर था।
जवाब में, न्यायमूर्ति खन्ना ने बताया कि जिस स्थान पर अतिक्रमण किया गया था, वह शहर का केंद्र बनने से पहले शहर से दूर था।
इसके बाद वकील ने रेखांकित किया कि राज्य निवासियों से कर वसूल रहा था। हालाँकि, न्यायमूर्ति खन्ना ने इस बात पर जोर दिया कि कर प्रदान की गई सेवाओं के लिए थे और इसका मतलब याचिकाकर्ताओं द्वारा भूमि का स्वामित्व नहीं था।
वकील एमआर शमशाद ने तब अदालत का ध्यान इस ओर दिलाया कि एक रिपोर्ट में कहा गया है कि कुकरैल नदी एक नदी नहीं बल्कि एक नाला (धारा/नाला) थी और आसपास की भूमि को बाढ़ क्षेत्र के रूप में वर्गीकृत किए जाने पर विवाद हुआ।
हालाँकि, न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकालने के लिए नदी और जलग्रहण क्षेत्रों की उपग्रह इमेजरी का उल्लेख किया कि क्षेत्र का बाढ़ क्षेत्र के रूप में वर्गीकरण उचित था।
तदनुसार, न्यायालय ने विध्वंस को बरकरार रखा और उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें