सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को चुनाव से पहले राज्यों द्वारा फ्रीबीज़ और सब्सिडी की घोषणा करने के तरीके पर सवाल उठाया और कहा कि इसका खर्च उठाने का आखिरी बोझ टैक्सपेयर्स पर पड़ता है। [तमिलनाडु पावर डिस्ट्रीब्यूशन कॉर्पोरेशन बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया और अन्य]
चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्या बागची और जस्टिस विपुल एम पंचोली की बेंच तमिलनाडु पावर डिस्ट्रीब्यूशन कॉर्पोरेशन लिमिटेड (TNPDCL) की एक पिटीशन पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें इलेक्ट्रिसिटी (अमेंडमेंट) रूल्स, 2024 के रूल 23 को चैलेंज किया गया था।
CJI कांत ने सवाल किया कि सब्सिडी कैसे फंड की जाएगी, और बताया कि “फ्री” सर्विसेज़ के किसी भी वादे का पेमेंट आखिरकार जनता को ही करना होगा। उन्होंने कहा,
“लेकिन यह पैसा जो राज्य कहता है कि वह अभी देगा। इसका पेमेंट कौन करेगा? यह टैक्सपेयर्स का पैसा है।”
उन्होंने कहा कि बिना सोचे-समझे फ्रीबीज़ बांटने से भारत पर इकोनॉमिक प्रेशर पड़ेगा। उन्होंने बढ़ते रेवेन्यू डेफिसिट के बावजूद राज्यों द्वारा बढ़ते “लार्जेस डिस्ट्रीब्यूशन” पर ध्यान दिलाया।
CJI कांत ने कहा, “फ्रीबीज़ पर नज़र डालें, इस तरह के लार्जेस डिस्ट्रीब्यूशन से देश का इकोनॉमिक डेवलपमेंट रुकेगा।”
यह मानते हुए कि राज्य की यह ज़िम्मेदारी है कि वह उन लोगों की मदद करे जो बेसिक ज़रूरतें नहीं खरीद सकते, उन्होंने सवाल किया कि क्या फ़ायदे ठीक से टारगेट किए जा रहे हैं।
CJI कांत ने पूछा, “हाँ, कुछ लोग खर्च नहीं उठा सकते। कुछ लोग पढ़ाई या बेसिक ज़िंदगी का खर्च नहीं उठा सकते। हाँ, यह राज्य की ज़िम्मेदारी है कि वह उन्हें दे। लेकिन जो लोग मज़े कर रहे हैं, मुफ़्त चीज़ें पहले उनकी जेब में जा रही हैं, क्या इस पर ध्यान नहीं देना चाहिए?”
CJI कांत ने मुफ़्त बिजली स्कीमों की ओर भी ध्यान दिलाया, और बिना सोचे-समझे सब्सिडी और इससे सरकारी पैसे पर पड़ने वाले दबाव के बारे में चिंता जताई। उन्होंने देखा कि कुछ राज्यों में, बड़े मकान मालिकों को भी मुफ़्त बिजली मिलती है, जिससे वे बिना किसी खर्च के लाइट और मशीनें चला सकते हैं।
CJI कांत ने कहा, “अगर आपको कोई सुविधा चाहिए, तो आपको उसके लिए पैसे देने होंगे।”
बेंच ने राज्यों की फ़ाइनेंशियल हालत पर भी चिंता जताई। CJI कांत ने बताया कि कई राज्य वेलफ़ेयर स्कीमों को बढ़ाते हुए भी रेवेन्यू डेफ़िसिट में चल रहे हैं।
उन्होंने कहा,
“राज्य घाटे में चल रहे हैं लेकिन फिर भी मुफ़्त चीज़ें दे रहे हैं। देखिए, आप एक साल में जो रेवेन्यू इकट्ठा करते हैं, उसका 25 परसेंट। इसका इस्तेमाल राज्य के विकास के लिए क्यों नहीं किया जा सकता?”
उन्होंने आगे कहा कि सरकारों को वेलफेयर स्कीमों को बढ़ाने के बजाय नौकरियां बनाने पर ज़्यादा ध्यान देना चाहिए।
उन्होंने कहा कि अगर राज्य एक के बाद एक फ़ायदे देते रहेंगे, जैसे मुफ़्त खाना, साइकिल, बिजली और डायरेक्ट कैश ट्रांसफ़र, तो विकास पर खर्च ज़रूर कम होगा।
CJI कांत ने चेतावनी दी कि ऐसे में, ज़्यादातर सरकारी पैसा सिर्फ़ सैलरी देने और इन स्कीमों को फ़ंड करने में ही खर्च होगा, जिससे लंबे समय के विकास और इंफ़्रास्ट्रक्चर के लिए बहुत कम बचेगा।
इसके अलावा, उन्होंने वेलफेयर स्कीमों की टाइमिंग पर भी ज़ोर दिया। उन्होंने देखा कि अक्सर चुनाव से ठीक पहले उनकी घोषणा की जाती है।
CJI कांत ने सवाल किया, “हम सिर्फ़ तमिलनाडु के मामले पर नहीं हैं। हम इस बात पर हैं कि चुनाव से ठीक पहले स्कीमों की घोषणा क्यों की जा रही है। सभी पॉलिटिकल पार्टियों, सोशियोलॉजिस्ट को अपनी आइडियोलॉजी पर फिर से सोचने की ज़रूरत है। यह कब तक चलेगा?”
इस मामले में पेश हुए सीनियर एडवोकेट गोपाल सुब्रमण्यम ने कहा कि रिसोर्स के बंटवारे में बराबरी होनी चाहिए और रेवेन्यू और खर्च के बीच बढ़ता अंतर गवर्नेंस का मामला है।
जस्टिस जॉयमाल्या बागची ने फिस्कल प्लानिंग और रेगुलेटरी प्रोसेस, खासकर बिजली सब्सिडी के मामले में चिंता जताई।
उन्होंने कहा, “टैरिफ नोटिफाई होने के बाद अचानक बड़ी छूट दी गई है।”
उन्होंने आगे प्लान्ड और अनप्लान्ड खर्च के बीच फर्क बताते हुए कहा कि अगर कोई पॉलिसी डिसीजन लिया जाता है, तो उसे बजट में दिखाना चाहिए और उसी हिसाब से सही ठहराया जाना चाहिए। उन्होंने कहा,
“अगर आप सच में यह सब करना चाहते हैं, तो इसे बजट में डालें और फिर बताएं कि आप ऐसा कैसे करेंगे।”
जस्टिस बागची ने बिजली कमीशन जैसे कानूनी रेगुलेटर द्वारा टैरिफ तय किए जाने के बाद सरकारों के दखल देने पर भी चिंता जताई। उन्होंने कहा कि टैरिफ के बाद इस तरह के दखल से फिस्कल एडमिनिस्ट्रेशन में मनमानी हो सकती है और इंडिपेंडेंट रेगुलेटरी बॉडीज़ की भूमिका कमज़ोर हो सकती है।
जस्टिस बागची ने सवाल किया, “सिर्फ़ इसलिए दखल कैसे हो सकता है क्योंकि राज्य अपनी जेब थोड़ी और खोलने का फ़ैसला करते हैं!”
आखिरकार कोर्ट ने केंद्र सरकार और दूसरे रेस्पोंडेंट्स को नोटिस जारी किया और उन्हें इस मामले में अपने जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।
अपनी पिटीशन में, तमिलनाडु पावर डिस्ट्रीब्यूशन कॉर्पोरेशन लिमिटेड (TNPDCL) ने इलेक्ट्रिसिटी (अमेंडमेंट) रूल्स, 2024 के रूल 23 को चुनौती दी है, और इसे "असंवैधानिक" और इलेक्ट्रिसिटी एक्ट, 2003 के तहत मिली शक्तियों से बाहर बताया है।
इसने कोर्ट से इस रूल को रद्द करने की रिक्वेस्ट की, और कहा कि यह पावर डिस्ट्रीब्यूशन कंपनियों पर सख्त फाइनेंशियल शर्तें लगाता है।
रूल 23 में मोटे तौर पर यह ज़रूरी है कि बिजली सप्लाई की मंज़ूर लागत और कंज्यूमर्स से असल में वसूले गए टैरिफ के बीच कोई भी अंतर 3% से ज़्यादा नहीं होना चाहिए, और ऐसे अंतरों को एक तय समय के अंदर पूरा किया जाना चाहिए।
इसमें यह भी कहा गया है कि पेंडिंग अमाउंट को लेट पेमेंट सरचार्ज के बेस रेट पर कैलकुलेट की गई एक्स्ट्रा लागत के साथ वसूला जाना चाहिए।
TNPDCL की फाइल की गई पिटीशन के मुताबिक, इस फ्रेमवर्क के गंभीर फाइनेंशियल नतीजे हो सकते हैं।
पिटीशन के मुताबिक, सरचार्ज रेट लगाने का मतलब होगा जमा हुए रेवेन्यू गैप के पेमेंट में देरी, जिससे या तो कंज्यूमर्स के लिए टैरिफ में भारी बढ़ोतरी होगी या राज्य सरकार से काफी फाइनेंशियल मदद की ज़रूरत होगी। हालांकि यह पिटीशन सीधे तौर पर “फ्रीबी” स्कीम को चुनौती नहीं देती है, लेकिन यह पावर सेक्टर में राज्य की सब्सिडी पॉलिसी के संदर्भ में उठी है, जिसमें कुछ कैटेगरी के कंज्यूमर्स को रियायती या फ्री बिजली देना शामिल है।
सुनवाई के दौरान ऐसे सब्सिडी स्ट्रक्चर के फिस्कल असर पर बड़ी चर्चा हुई।
यह पिटीशन एडवोकेट टी हरीश कुमार के ज़रिए फाइल की गई थी।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
This is taxpayers’ money: Supreme Court questions freebies given by States before polls