राजस्थान उच्च न्यायालय ने हाल ही में फैसला सुनाया कि ऐसे मामलों में जहां अभियुक्त के खिलाफ आरोप को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष के सबूतों का पूरी तरह से अभाव है, बरी किए जाने को "संदेह के लाभ" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि इसे एक साफ बरी के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए। [घनश्याम बनाम राजस्थान राज्य]।
न्यायमूर्ति अरुण मोंगा ने 2005 के एक मामले में बरी करने के आदेश को संशोधित करते हुए यह फैसला सुनाया।
हाईकोर्ट के समक्ष 38 वर्षीय घनश्याम की शिकायत यह थी कि ट्रायल कोर्ट ने सबूतों के अभाव और पक्षों के बीच हुए समझौते के बावजूद केवल संदेह का लाभ देकर उसे बरी कर दिया था।
न्यायालय ने कहा कि घनश्याम के खिलाफ अभियोजन पक्ष के साक्ष्य का पूर्ण अभाव था और इसलिए वह निर्दोष बरी होने का हकदार था।
यह माना गया "संदेह का लाभ" देने का कानूनी सिद्धांत केवल उन परिदृश्यों में लागू होना चाहिए जहां अभियोजन पक्ष के पास कुछ सबूत हैं, लेकिन ऐसे सबूतों को दोष साबित करने के लिए अविश्वसनीय या अपर्याप्त माना जाता है। इसके विपरीत, जब आरोप को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष के पास सबूतों का पूर्ण अभाव हो, तो बरी किए जाने को "संदेह के लाभ" के अंतर्गत नहीं रखा जाना चाहिए। इसके बजाय, इसे "साफ बरी" के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए, जो इस तथ्य को दर्शाता है कि अभियोजन पक्ष अपने सबूतों को पूरा करने में पूरी तरह विफल रहा है।"
इसमें कहा गया है कि दोषमुक्ति को गलत तरीके से वर्गीकृत करने से घनश्याम के लिए महत्वपूर्ण कानूनी और प्रतिष्ठा संबंधी परिणाम हो सकते हैं, जिससे यह कहकर उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया जा सकता है कि आरोपों में कुछ दम है, हालांकि वे दोषी ठहराने के लिए अपर्याप्त हैं।
अदालत ने याचिका को स्वीकार करते हुए आदेश दिया, "इस प्रकार, वर्तमान मामले में, किसी भी अभियोजन पक्ष के साक्ष्य के अभाव में, याचिकाकर्ता की दोषमुक्ति को स्पष्ट रूप से "स्वच्छ दोषमुक्ति" के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए।"
वकील रजाक खान हैदर ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया।
सरकारी अभियोजक महिपाल बिश्नोई ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें