काफी धूमधाम से लॉन्च होने के महीनों बाद, बॉम्बे हाईकोर्ट की कार्यवाही की लाइव-स्ट्रीमिंग उम्मीदों पर खरी नहीं उतरी है।
न्यायिक पारदर्शिता के एक ऐसे प्रयोग के तौर पर जो शुरू हुआ था, जिसका बड़े पैमाने पर स्वागत हुआ था, वह अब मुख्य पीठ में सिर्फ़ 8 एक्टिव स्ट्रीमिंग कोर्टरूम तक सिमट गया है। चीफ़ जस्टिस की बेंच और दो सीनियर क्रिमिनल बेंच (हाई कोर्ट के टॉप पाँच जजों में से) ने लाइव-स्ट्रीमिंग सिस्टम पर होने के बावजूद पब्लिक एक्सेस बंद करने का फ़ैसला किया है।
कोर्ट के अधिकारियों और वकीलों का कहना है कि इंफ्रास्ट्रक्चर सही सलामत है। फिर भी, स्ट्रीमिंग के "गलत इस्तेमाल" को लेकर बड़े पैमाने पर न्यायिक सावधानी, खासकर सोशल मीडिया पर सर्कुलेट होने वाले एडिटेड क्लिप्स की वजह से, प्रोजेक्ट का दायरा सीमित हो गया है।
एक विवाद जिसे कई वकीलों ने "टर्निंग पॉइंट" बताया, उसमें एक वीडियो शामिल था जो बड़े पैमाने पर सर्कुलेट हुआ था, जिसमें एक जज एक युवा महिला वकील को कोर्टरूम से बाहर जाने के लिए कह रहे थे। बताया जाता है कि यह फ़ुटेज वकील के पिता ने एडिट किया था, जो वायरल हो गया और जज के व्यवहार की सार्वजनिक आलोचना हुई।
कई सूत्रों के अनुसार, इस घटना से न्यायपालिका के सदस्य नाराज़ हो गए, जिसके बाद वीडियो सर्कुलेट करने वालों के खिलाफ़ कार्रवाई करने के बजाय कार्यवाही की लाइव-स्ट्रीमिंग को प्रतिबंधित करने का फ़ैसला लिया गया।
कोर्ट की वेबसाइट पर अभी भी हर लाइव बेंच के लिए काम करने वाले स्ट्रीमिंग लिंक मौजूद हैं।
हालांकि, कार्यवाही में शामिल होने की कोशिश करने वाले विज़िटर्स को सिर्फ़ एक नोटिस दिखता है:
"कोर्ट द्वारा कार्यवाही की सार्वजनिक देखने की सुविधा बंद कर दी गई है।"
अभी, लिस्टेड मामलों में सिर्फ़ रिकॉर्ड पर मौजूद वकील ही सुरक्षित वीडियो लिंक के ज़रिए ऑनलाइन कोर्ट की कार्यवाही में शामिल हो सकते हैं। खुद केस लड़ने वाले, पत्रकार और दूसरे ऑब्ज़र्वर इसमें शामिल नहीं हैं।
इस फैसले के बारे में कोर्ट की वेबसाइट पर कोई नोटिस नहीं दिया गया है।
जब बार एंड बेंच ने इस बारे में सफाई मांगी, तो हाईकोर्ट ने 10 नवंबर के अपने नोटिस का हवाला दिया, जिसके अनुसार लाइव-स्ट्रीमिंग सिर्फ़ प्रेसाइडिंग जजों की मंज़ूरी से ही होगी। नोटिस में संबंधित जजों को अधिकृत अधिकारी भी बताया गया है, जिन्हें रिक्वेस्ट पर रिकॉर्डिंग कॉपी तक एक्सेस देने या मना करने का अधिकार है।
इस पॉलिसी में बदलाव के बाद, चीफ जस्टिस के कोर्ट और दो सीनियर क्रिमिनल बेंच ने पेश होने वाले वकीलों तक ही एक्सेस सीमित कर दिया।
हालांकि, नोटिस में यह नहीं बताया गया कि पत्रकारों को, जिन्हें पहले ऑब्ज़र्वर के तौर पर एक्सेस था, अब क्यों रोक दिया गया है।
हालांकि, जनता के लिए लाइव फीड तब से सस्पेंड कर दी गई है, लेकिन वही इंफ्रास्ट्रक्चर अब हाई कोर्ट की रोज़ाना की वर्चुअल सुनवाई को सपोर्ट करता है।
हाईकोर्ट की लाइव-स्ट्रीमिंग पहल जुलाई 2025 में तत्कालीन चीफ जस्टिस आलोक अराधे के तहत शुरू की गई थी, जब पांच बेंच ने अपनी कार्यवाही को स्ट्रीम करने पर सहमति जताई थी।
यह प्रोजेक्ट सुप्रीम कोर्ट के स्वप्निल त्रिपाठी बनाम सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया मामले में 2018 के ऐतिहासिक फैसले से प्रेरित था, जिसने संवैधानिक महत्व के मामलों की लाइव-स्ट्रीमिंग को बढ़ावा दिया था।
इसे पारदर्शिता की दिशा में एक कदम के तौर पर देखा गया था, जिससे नागरिकों, छात्रों, पत्रकारों और केस लड़ने वालों को कोर्टरूम में भीड़भाड़ किए बिना कोर्ट की कार्यवाही को फॉलो करने की अनुमति मिलती।
नियमों में बिना इजाज़त रिकॉर्डिंग या शेयरिंग पर सख़्त रोक है। मीडिया या थर्ड पार्टी जो बिना इजाज़त क्लिप्स सर्कुलेट करते हैं, उन पर कोर्ट की अवमानना अधिनियम, IT अधिनियम या कॉपीराइट अधिनियम के तहत कार्रवाई हो सकती है। नियमों में कहा गया है कि रिपोर्टिंग या एजुकेशनल मकसद के लिए सिर्फ़ बिना एडिट किया हुआ, कोर्ट से मंज़ूर फुटेज ही इस्तेमाल किया जा सकता है।
इन सुरक्षा उपायों के बावजूद, खुलेपन का उत्साह कुछ ही महीनों में कम होने लगा।
मौखिक बातचीत की क्लिप्स, कभी-कभी संदर्भ से हटकर, सोशल मीडिया और वीडियो प्लेटफॉर्म पर आने लगीं, जिससे कई जजों में बेचैनी फैल गई।
जस्टिस एएस गडकरी और राजेश पाटिल की बेंच ने, अगस्त 2025 की शुरुआत में ही, महिलाओं के खिलाफ अपराधों से जुड़े मामलों की स्ट्रीमिंग पर चिंता जताई थी, और चेतावनी दी थी कि इससे पीड़ित की गोपनीयता को नुकसान पहुँच सकता है।
भारत के पूर्व चीफ जस्टिस बीआर गवई, जिन्होंने जुलाई में हाईकोर्ट की स्ट्रीमिंग सुविधा का उद्घाटन किया था, ने ऑनलाइन सर्कुलेट हो रहे एडिटेड क्लिप्स के बारे में चिंता जताई, लेकिन साथ ही लाइव-स्ट्रीमिंग पर ज़्यादा साफ़, देशव्यापी गाइडलाइंस बनाने की भी बात कही।
पूरे भारत में, अलग-अलग अदालतों ने अलग-अलग तरीके अपनाए हैं।
सुप्रीम कोर्ट ज़्यादातर कोर्टरूम में और संवैधानिक मामलों के लिए हमेशा कार्यवाही की लाइव-स्ट्रीमिंग करता रहता है।
गुजरात, मध्य प्रदेश, कलकत्ता और कर्नाटक के हाईकोर्ट भी चुनिंदा अदालतों के लिए लाइव फीड बनाए रखते हैं, अक्सर YouTube के ज़रिए।
सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज अभय ओका, जिन्होंने कर्नाटक हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस के तौर पर बड़े पैमाने पर वर्चुअल एक्सेस शुरू किया था, वे भी कुछ अपवादों के साथ डिफ़ॉल्ट खुलेपन के पक्ष में हैं।
रिटायर्ड जज ने बार एंड बेंच को बताया, "लाइव-स्ट्रीमिंग मुख्य रूप से फैसले लेने की प्रक्रिया में पारदर्शिता लाने और जनता, खासकर छात्रों और रिसर्च करने वालों को यह दिखाने के बारे में है कि वकालत और जजिंग असल में कैसे होती है।"
जस्टिस ओका ने कहा कि न्यायपालिका की ज़्यादातर परेशानी टेक्नोलॉजी की वजह से नहीं, बल्कि सोशल मीडिया पर छोटे-छोटे क्लिप्स के घूमने के तरीके से हो सकती है।
जज अक्सर वकीलों से "सबसे खराब स्थिति" के बारे में सवाल करते हैं, कभी-कभी किसी पार्टी के प्रति विरोधी लगते हैं और फिर भी पूरी दलीलें सुनने के बाद आखिरकार उसी पार्टी के पक्ष में फैसला सुनाते हैं।
उन्होंने कहा, "जब सिर्फ़ उन तीखी बातों को काटकर सर्कुलेट किया जाता है, तो लोग कोर्ट की प्रक्रिया को गलत समझ सकते हैं।"
सिद्धांत रूप में लाइव-स्ट्रीमिंग के एक मज़बूत समर्थक होने के बावजूद, वह प्राइवेसी की एक पक्की सीमा तय करते हैं। उनका मानना है कि संवेदनशील मामले, खासकर वे जिनमें प्राइवेसी, पारिवारिक विवाद या महिलाओं के खिलाफ अपराध शामिल हैं, उन्हें लाइव-स्ट्रीमिंग से दूर रखा जाना चाहिए।
उन्होंने कहा, "इसका मूल सिद्धांत सरल है। कोई भी मामला जो आर्टिकल 21 के तहत किसी व्यक्ति के प्राइवेसी के अधिकार को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करता है, उसे डिफ़ॉल्ट रूप से लाइव स्ट्रीमिंग से बाहर रखा जाना चाहिए।"
रिकॉर्डिंग के गलत इस्तेमाल के डर पर, उनका व्यक्तिगत विचार था कि ऐसे ज़्यादातर मामलों को नज़रअंदाज़ कर देना चाहिए। उन्होंने बताया कि लाइव-स्ट्रीमिंग या ज़ूम से पहले भी, बॉम्बे में मुक़दमे लड़ने वाले और वकील कार्यवाही रिकॉर्ड करने के लिए छिपे हुए कैमरों और दूसरे डिवाइस का इस्तेमाल करते थे।
उन्होंने कहा, "अब फर्क यह है कि सोशल मीडिया ऐसी रिकॉर्डिंग को ज़्यादा लोगों तक पहुंचाता है।"
उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक असली आदेश के लिए पूरे कोर्ट के फैसले की ज़रूरत होगी, जिसके बिना लाइव-स्ट्रीमिंग का विकल्प हर जज का अपना है और कोई भी प्रशासनिक सर्कुलर उस आज़ादी को खत्म नहीं कर सकता।
बार के सदस्य भी लाइव-स्ट्रीमिंग और कोर्ट की सुनवाई के लाइव ट्रांसक्रिप्ट पब्लिश करने के पक्ष में हैं। एडवोकेट जमशेद मिस्त्री ने राय दी कि लाइव-स्ट्रीमिंग छात्रों के लिए भी उपयोगी थी क्योंकि वे देख सकते थे कि वर्चुअल प्लेटफॉर्म पर बहस करना आमने-सामने बहस करने से कैसे अलग था।
उन्होंने कहा, "आप कोर्ट की कार्यवाही को बिना किसी रुकावट के क्लासरूम में चला सकते हैं।"
उन्होंने यह भी सोचा कि अगर दूसरे कोर्ट ऐसा कर रहे हैं तो हाई कोर्ट की प्रिंसिपल बेंच कार्यवाही को लाइव-स्ट्रीम क्यों नहीं कर रही है।
मिस्त्री ने कहा, "चाहे कोई वकील हो, मुक़दमे लड़ने वाला हो, मीडियाकर्मी हो या किसी दूसरी जगह का न्यायिक अधिकारी हो, उन्हें कार्यवाही लाइव देखने की इजाज़त देने में क्या दिक्कत होनी चाहिए?"
उन्होंने यह भी बताया कि कलकत्ता और गुजरात के हाईकोर्ट और जमैका और पाकिस्तान के अंतरराष्ट्रीय कोर्ट अपनी कोर्ट की कार्यवाही को लाइव स्ट्रीम कर रहे थे।
उन्होंने आगे कहा, "ट्रांसक्रिप्ट पब्लिश होने से असल में रिपोर्टिंग ज़्यादा सटीक होगी।"
पारदर्शिता की चिंताओं के अलावा, हाईकोर्ट में वकीलों को कोर्ट की चुनिंदा स्ट्रीमिंग के कारण व्यावहारिक दिक्कतों का सामना करना पड़ता है। एडवोकेट हमजा लकड़ावाला ने कहा कि मौजूदा सिस्टम उन वकीलों के लिए भी फेल हो जाता है जो वर्चुअल सुनवाई पर निर्भर हैं। उन्होंने अलग-अलग बेंचों में टेक्नोलॉजी में असमानता की बात भी उठाई, कुछ ज़ूम का इस्तेमाल कर रही हैं और कुछ vConsol का, जो हाई कोर्ट द्वारा इस्तेमाल किया जाने वाला एक प्लेटफॉर्म है।
उन्होंने कहा कि वर्चुअल कोर्टरूम तक पहुंच तब तक सीमित रहती है जब तक कि केस को बुलाया नहीं जाता, जिससे मामलों के छूट जाने का खतरा बढ़ जाता है।
उन्होंने कहा, "कुछ बेंचों में, आप जजों को सुन सकते हैं लेकिन देख नहीं सकते; दूसरों में, लाइव स्ट्रीमिंग पूरी तरह से बंद है।"
लकड़ावाला ने तर्क दिया कि जबकि जो क्लाइंट फिजिकली मौजूद नहीं हो सकते, उनके लिए रिमोट व्यूइंग उपयोगी है, असली चुनौती अविश्वसनीय सॉफ्टवेयर और कनेक्टिविटी में है।
हालांकि, उन्होंने बताया कि लाइव-स्ट्रीमिंग नियमों के तहत लागू करने योग्य अधिकार नहीं है, क्योंकि यह न्यायिक सहमति पर निर्भर करता है। उन्होंने एक संभावित बीच का रास्ता सुझाया जहां कोर्ट OTP-आधारित लिंक के माध्यम से मुकदमों के लिए प्रमाणित एक्सेस दे सकते हैं, जिससे अगर क्लिप का दुरुपयोग होता है तो उसकी ट्रेसिंग सुनिश्चित हो सके।
मौजूदा प्रतिबंध एक तरह से खुद लगाया गया है। जबकि प्रिंसिपल सीट पर आठ बेंच और गोवा, नागपुर, औरंगाबाद और कोल्हापुर में सिंगल-जज कोर्ट मौजूदा वीडियो-कॉन्फ्रेंसिंग नियमों के तहत सीमित स्ट्रीमिंग जारी रखे हुए हैं, कुछ अन्य बेंच सार्वजनिक एक्सेस देने से इनकार कर रही हैं।
कैमरे, सर्वर और सॉफ्टवेयर का फिजिकल सेटअप चालू है लेकिन ज्यादातर बेकार पड़ा रहता है क्योंकि ज्यादातर वकील भी फिजिकली पेश होना पसंद करते हैं।
जैसे-जैसे अन्य हाईकोर्ट डिजिटल खुलेपन को अपना रहे हैं, बॉम्बे हाई कोर्ट एक बड़े दुविधा का सामना कर रहा है - क्या उसे अपनी पब्लिक फीड को बहाल करना चाहिए या यह स्वीकार करना चाहिए कि पारदर्शिता को, फिलहाल, सावधानी के आगे झुकना होगा।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Transparency vs. misuse: Bombay High Court live-streaming loses steam