दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि अदालत के आदेश का हर उल्लंघन अदालत की अवमानना नहीं माना जा सकता है और कोई कार्य तभी अवमानना बन जाता है जब आदेश का उल्लंघन करने का इरादा हो [विटेरा बी.वी. बनाम शार्प कॉम्प लिमिटेड]।
न्यायमूर्ति हरि शंकर ने कनाडाई दिग्गज कंपनी विटेरा बी.वी. द्वारा शार्प कॉर्प लिमिटेड नामक कंपनी के खिलाफ दायर अवमानना याचिका को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की।
अदालत ने कहा, "अदालत द्वारा पारित आदेश की हर अवज्ञा या उल्लंघन अवमानना नहीं है। इरादा अवमानना का सार है। इरादे के बिना अवमानना नहीं हो सकती।"
अपनी अवमानना याचिका में, विटेरा ने शार्प पर मध्यस्थता से संबंधित मामले में एकल न्यायाधीश द्वारा 3 जून, 2022 को जारी किए गए न्यायालय के आदेश की जानबूझकर और जानबूझकर अवहेलना करने का आरोप लगाया था। विवाद का मूल सिरसपुर, नई दिल्ली में स्थित एक संपत्ति की बिक्री से जुड़ा है, जो कथित तौर पर तीसरे पक्ष को इसकी बिक्री या हस्तांतरण को रोकने वाले निषेधाज्ञा द्वारा कवर की गई थी।
याचिकाकर्ता (विटेरा) ने दावा किया कि नवंबर 2022 में इस संपत्ति की बिक्री ने न्यायालय के आदेश का उल्लंघन किया, जिसने इस तरह के लेन-देन पर रोक लगा दी थी। शार्प ने तर्क दिया कि बिक्री वैध थी क्योंकि संपत्ति भारतीय स्टेट बैंक (एसबीआई) के "पूर्व अधिकार" के अधीन थी, न कि गिरवी रखी गई थी। एसबीआई ने पुष्टि की कि संपत्ति गिरवी नहीं रखी गई थी, लेकिन प्रतिवादी कंपनी (शार्प) से जुड़े वित्तीय लेन-देन को स्वीकार किया।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि संपत्ति पर कोई वैध प्रभार या बंधक मौजूद नहीं था और प्रतिवादियों की कार्रवाई न्यायालय के निषेधाज्ञा का उल्लंघन है। प्रतिवादियों ने यह दावा करते हुए जवाब दिया कि संपत्ति की बिक्री मौजूदा वित्तीय समझौतों के अनुपालन में थी और इसने न्यायालय के निर्देश का उल्लंघन नहीं किया।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि न्यायालय की अवमानना का सार न्यायालय के प्रति तिरस्कार और अनादर है, और उसके बाद पक्ष द्वारा किए गए कार्य इस दृष्टिकोण को दर्शाते हैं।
इसने बताया कि न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2 (बी) "नागरिक अवमानना" को "किसी निर्णय, डिक्री, निर्देश, आदेश, रिट या न्यायालय की अन्य प्रक्रिया की जानबूझकर अवज्ञा या न्यायालय को दिए गए वचन का जानबूझकर उल्लंघन" के रूप में परिभाषित करती है। इसलिए, न्यायालय ने पाया कि न्यायालय के आदेश की अवज्ञा तब तक अवमानना नहीं बनती जब तक कि यह जानबूझकर न किया जाए।
पीठ ने कहा कि न्यायालय हमेशा पक्षों को अपनी गलतियों को सुधारने का अवसर देते हैं ताकि वे अवमानना कार्रवाई से मुक्त हो सकें। न्यायालय ने आगे कहा कि यदि अवसर के बावजूद पक्ष न्यायालय के आदेशों की अवहेलना करना जारी रखता है, तो न्यायालय मान लेता है कि उसने जानबूझकर ऐसा किया है, तथा अवमानना के परिणाम भुगतने होंगे।
न्यायालय ने पाया कि दीवानी अवमानना के मामले आंशिक रूप से आपराधिक प्रकृति के होते हैं, क्योंकि दोषी पाए जाने पर कारावास सहित दंड हो सकता है। न्यायालय ने कहा कि स्वतंत्रता के संभावित नुकसान के कारण, न्यायालयों को अवमानना होने पर निर्णय लेते समय सावधानी से कार्य करना चाहिए।
न्यायालय को संतुलित और विचारशील दृष्टिकोण बनाए रखना चाहिए, ऐसे मामलों में अत्यधिक प्रतिक्रियाशील या अत्यधिक संवेदनशील होने से बचना चाहिए। न्यायमूर्ति शंकर ने कहा कि अवमानना के मामलों को उचित तरीके से निपटाने के लिए उचित निर्णय महत्वपूर्ण है।
इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि यह पता लगाने के लिए कि कोई कार्य अवमानना है या नहीं, उल्लंघन के आरोप स्पष्ट और असंदिग्ध होने चाहिए।
न्यायालय ने पाया कि सिरसपुर की संपत्ति बैंकों के अधीन थी और शार्प कॉर्प ने अपनी वित्तीय प्रतिबद्धताओं का पालन करने के लिए सद्भावनापूर्वक काम किया। बिक्री से प्राप्त राशि का उपयोग केवल ऋण चुकाने के लिए किया गया था, कंपनी द्वारा कोई दुरुपयोग नहीं किया गया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जानबूझकर अवज्ञा के दावे निराधार थे और अवमानना याचिका को खारिज कर दिया।
वियेटेरा का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता दर्पण वाधवा, अधिवक्ता रौनक बी माथुर और केशव सोमानी ने किया।
एसबीआई का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता सिद्धार्थ सांगली और हर्षिता अग्रवाल ने किया।
शार्प कॉर्प का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता विक्रम ननकानी के साथ अधिवक्ता अरविंद कुमार, हीना जॉर्ज, करण भरिहोके और सार्थक सचदेव ने किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Unintentional disobedience of court order not contempt of court: Delhi High Court