इलाहाबाद हाईकोर्ट ने गुरुवार को कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा एनफोर्समेंट केस इन्फॉर्मेशन रिपोर्ट (ECIR) में जोड़े गए सप्लीमेंट मान्य हैं [सतिंदर सिंह भसीन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य]।
जस्टिस चंद्रधारी सिंह और जस्टिस लक्ष्मीकांत शुक्ला की डिवीजन बेंच ने कहा कि क्योंकि स्पेशल-कानून की जांच डायनामिक होती है और शुरुआती सबूतों तक सीमित नहीं होती, इसलिए जांच आगे बढ़ने पर ECIR को ऐडेंडम के ज़रिए सप्लीमेंट या अपडेट किया जा सकता है।
कोर्ट ने कहा, "ECIR कोई कानूनी दस्तावेज़ नहीं है, बल्कि एक अंदरूनी प्रशासनिक दस्तावेज़ है। इसकी सीमाएं PMLA के किसी भी प्रावधान से तय नहीं होती हैं। सेक्शन 154 CrPC के तहत FIR के उलट, जिसे तय प्रक्रियाओं को छोड़कर संशोधित या सप्लीमेंट नहीं किया जा सकता, ECIR प्रक्रिया की सख्ती से बंधी नहीं होती है।"
कोर्ट ने ये टिप्पणियां बिजनेसमैन सतिंदर सिंह भसीन की याचिका पर दिए गए अपने फैसले में कीं, जिसमें उन्होंने ग्रेटर नोएडा के "द ग्रैंड वेनिस मॉल" से जुड़ी FIRs के सिलसिले में अपने खिलाफ दर्ज ECIR को चुनौती दी थी। उन्होंने इस साल 11 अप्रैल को उनके खिलाफ जारी किए गए गैर-जमानती वारंट को भी चुनौती दी थी।
ECIR कुल 49 FIRs पर आधारित था, जिनमें से 44 FIRs ग्रैंड वेनिस प्रोजेक्ट से जुड़ी थीं और बाकी पांच मिस्ट एवेन्यू प्रोजेक्ट से संबंधित थीं।
खास बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट ने 46 FIRs को एक साथ जोड़ने का आदेश दिया था। ED के अनुसार, 46 जोड़ी गई FIRs में से दो FIRs ECIR का हिस्सा नहीं थीं।
मौजूदा याचिका में, कोर्ट के सामने मुख्य तर्कों में से एक यह था कि चूंकि अप्रैल 2023 में एक सिंगल-जज ने मूल अपराध के ट्रायल पर रोक लगा दी थी, इसलिए ED के पास प्रिवेंशन ऑफ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (PMLA) के तहत अपनी कार्यवाही जारी रखने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।
आरोप लगाया गया था कि ED ने ECIR में 'मिस्ट एवेन्यू' जैसे गैर-संबंधित प्रोजेक्ट्स से संबंधित FIRs को गलत तरीके से जोड़ा था।
हालांकि, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अगर कई FIRs में शिकायतकर्ता एक ही पार्टी द्वारा अलग-अलग रियल एस्टेट प्रोजेक्ट्स में धोखाधड़ी, जालसाजी, दस्तावेजों में हेरफेर और आपराधिक साजिश का आरोप लगाते हैं, तो वे PMLA के उद्देश्यों के लिए अलग-अलग शेड्यूल अपराध बने रहते हैं।
कोर्ट ने फैसला सुनाया कि FIRs को एक साथ जोड़ना ट्रायल के प्रशासनिक एकीकरण के लिए होता है और यह PMLA की धारा 3 के उद्देश्यों के लिए शेड्यूल अपराधों को खत्म नहीं करता है।
इसने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि एक बार जब सुप्रीम कोर्ट ने सभी 46 ग्रैंड वेनिस FIRs को एक ही FIR में मिला दिया, तो ED किसी अन्य FIRs पर भरोसा नहीं कर सकती थी या एडेंडम के माध्यम से ECIR के दायरे का विस्तार नहीं कर सकती थी।
कोर्ट ने कहा, "जहां ED को नए शेड्यूल अपराधों से संबंधित सामग्री मिलती है, या उसी आरोपी या उनके द्वारा नियंत्रित संस्थाओं से जुड़े और लेन-देन मिलते हैं, तो उसे उस जानकारी को एडेंडम के माध्यम से अपने जांच रिकॉर्ड में शामिल करने का अधिकार है। याचिकाकर्ता ने ED द्वारा एडेंडम जारी करने पर कोई कानूनी रोक नहीं दिखाई है। न ही किसी न्यायिक फैसले में यह कहा गया है कि ECIR में एडेंडम अस्वीकार्य हैं।"
हालांकि, कोर्ट ने यह भी कहा कि प्रेडिकेट अपराध - ग्रैंड वेनिस FIR - के ट्रायल पर स्टे ऑर्डर का मतलब है कि ED अपराध से मिले पैसे की जांच आगे नहीं बढ़ा सकती।
बेंच ने समझाया कि PMLA के तहत, सेक्शन 3 के तहत मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध स्वाभाविक रूप से एक शेड्यूल्ड अपराध – एक प्रेडिकेट अपराध – के अस्तित्व पर निर्भर करता है। इसमें कहा गया कि प्रेडिकेट शेड्यूल्ड अपराध का अस्तित्व बना रहना चाहिए और वह चालू रहना चाहिए। इसलिए, कोर्ट ने राय दी कि ED ECIR में अपनी जांच आगे नहीं बढ़ा सकती।
कोर्ट ने कहा, "PMLA के संदर्भ में, जो एक ऐसा कानून है जिसे खास तौर पर आपराधिक अपराधों से मिले पैसे से निपटने के लिए बनाया गया है, जांच एजेंसी को अपराध से मिले पैसे की जांच एकतरफा रूप से आगे बढ़ाने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जबकि यह सवाल कि क्या कोई प्रेडिकेट अपराध किया गया था, न्यायिक रोक के कारण रुका हुआ है।"
इसमें आगे कहा गया कि प्रेडिकेट के न्यायिक रोक में रहने के दौरान ECIR को स्वतंत्र रूप से काम करने की अनुमति देना स्टे ऑर्डर को दरकिनार करने जैसा होगा, जो कानून के शासन और न्यायिक अनुशासन के सिद्धांत के खिलाफ है।
कोर्ट ने ED की इस दलील को खारिज कर दिया कि प्रेडिकेट कार्यवाही पर रोक के बावजूद PMLA जांच जारी रहनी चाहिए।
कोर्ट ने कहा कि ऐसा करना स्टे के न्यायिक आदेश को दरकिनार करने जैसा होगा, जो सुपीरियर कोर्ट के आदेशों के प्रति अधीनता के सिद्धांत और न्यायिक अनुशासन के सिद्धांत के तहत अस्वीकार्य है।
इसलिए, कोर्ट ने ED को उन FIR से जुड़े अपराधों से मिले पैसे की जांच करने से रोक दिया, जो समेकित ग्रैंड वेनिस प्रोजेक्ट का हिस्सा हैं, जब तक कि सिंगल-जज के सामने मामला लंबित है या आरोप तय नहीं हो जाते।
हालांकि, चूंकि FIR की वैधता सिंगल-जज के सामने लंबित है, इसलिए कोर्ट ने ECIR को रद्द करने से इनकार कर दिया।
इस बीच, कोर्ट ने आरोपी के खिलाफ जारी गैर-जमानती वारंट को भी रद्द कर दिया। ED ने यह कार्रवाई इस आरोप पर की थी कि वह बार-बार एजेंसी के सामने पेश होने से बच रहा था।
हालांकि, कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि आरोपी ने जांच के चार सालों के दौरान लगातार एजेंसी के साथ संपर्क बनाए रखा, शुरुआती मौकों पर खुद पेश हुआ और बाद में अधिकृत प्रतिनिधियों के ज़रिए पेश हुआ।
ED के इस आरोप पर कि आरोपी ने तलाशी अभियान के दौरान जांच में किसी भी तरह का सहयोग करने से बचने के साफ और जानबूझकर किए गए प्रयास में अपने ठिकाने से भाग गया था, कोर्ट ने कहा,
“तलाशी अभियान से भागना समन या प्रक्रिया से बचने से एक अलग मुद्दा है। तलाशी से भागने का मतलब यह ज़रूरी नहीं है कि जांच से बचने का पहले से इरादा था, यह घर पर अचानक और बिना बताए घुसपैठ पर एक प्रतिक्रिया हो सकती है। इसके अलावा, याचिकाकर्ता की कानूनी स्थिति यह रही है कि तलाशी खुद बिना अधिकार क्षेत्र के और सेक्शन 17 PMLA के तहत उचित वैधानिक संतुष्टि के अभाव में की गई थी।”
कोर्ट ने आगे कहा कि ED आरोपी द्वारा असल में बचने का सबूत देने का अपना बोझ पूरा करने में विफल रहा।
वकील आदित्य यादव, मलय प्रसाद, सलोनी माथुर, शिवम यादव और तान्या मक्कर ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया।
सरकारी वकील पंकज कुमार शुक्ला और वकील मनोज कुमार सिंह और सुशांत प्रतिवादियों के लिए पेश हुए।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Unlike FIR, ED can update ECIR as investigation goes on: Allahabad High Court