सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि वह आवारा कुत्तों के मामले की सुनवाई के दौरान की गई अपनी टिप्पणियों को लेकर गंभीर है, जिसमें पहले की गई यह टिप्पणी भी शामिल है कि कुत्तों को खाना खिलाने वालों को कुत्तों के हमलों के लिए ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है।
यह तब हुआ जब एडवोकेट प्रशांत भूषण ने जस्टिस विक्रम नाथ, संदीप मेहता और एनवी अंजारिया की बेंच को बताया कि उनकी पिछली टिप्पणियों, जो शायद व्यंग्य में की गई थीं, के कारण दुर्भाग्यपूर्ण नतीजे हुए हैं, जिसमें कुत्ते को खाना खिलाने वालों पर हमले भी शामिल हैं।
भूषण ने कहा, "कभी-कभी, कोर्ट की टिप्पणियों से दुर्भाग्यपूर्ण नतीजे निकलते हैं। उदाहरण के लिए, आपके लॉर्डशिप ने कहा था कि कुत्ते के काटने के लिए खाना खिलाने वालों को ज़िम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। शायद यह व्यंग्य था।"
जस्टिस नाथ ने जवाब दिया, "नहीं, हमने यह व्यंग्य में नहीं कहा था। हमने यह बहुत गंभीरता से कहा था।"
भूषण ने जवाब में कहा, "खाना खिलाने वालों को पीटा जा रहा है वगैरह, और वे इन टिप्पणियों का सहारा ले रहे हैं।"
कोर्ट ने कहा, "ये (टिप्पणियां) वकील के साथ बातचीत के दौरान मौखिक बहस में की जाती हैं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। सॉरी।"
भूषण ने आज अपनी दलील की शुरुआत इस चिंता के साथ की कि भारत में आवारा कुत्तों की नसबंदी ठीक से लागू नहीं की जा रही है। उन्होंने कहा कि हालांकि नसबंदी से आवारा कुत्तों में दिखने वाली आक्रामकता कम होती है, लेकिन इसे पारदर्शी तरीके से लागू किया जाना चाहिए।
हालांकि, कोर्ट ने फिर कहा कि पिछली सुनवाई में उसकी टिप्पणियां गंभीरता से की गई थीं और उन्हें व्यंग्य के तौर पर नहीं देखा जाना चाहिए।
सीनियर एडवोकेट राजू रामचंद्रन ने अपनी बात रखते हुए कहा,
"ये चीजें टीवी पर दिखाई जा रही हैं। इसलिए, बार और बेंच दोनों की ज़िम्मेदारी है।"
रामचंद्रन पूर्व केंद्रीय कैबिनेट मंत्री और पशु अधिकार कार्यकर्ता मेनका गांधी की तरफ से पेश हुए। जैसे ही उन्होंने अपनी बात रखनी शुरू की, कोर्ट ने सीनियर वकील के क्लाइंट की कुछ टिप्पणियों पर नाराज़गी जताई।
कोर्ट ने कहा, "कुछ देर पहले आप कोर्ट से कह रहे थे कि हमें सावधान रहना चाहिए। क्या आपको पता चला कि आपके क्लाइंट किस तरह की बातें कर रही हैं? आपके क्लाइंट ने कोर्ट की अवमानना की है। हम इस पर ध्यान नहीं दे रहे हैं। यह हमारी दरियादिली है। क्या आपने उनका पॉडकास्ट सुना है? उनकी बॉडी लैंग्वेज कैसी है? वह क्या कहती हैं और कैसे कहती हैं। आपने टिप्पणी की कि कोर्ट को सावधान रहना चाहिए। दूसरी तरफ, आपकी क्लाइंट जिसे चाहे और जिसके बारे में चाहे, हर तरह की टिप्पणियां कर रही हैं!"
रामचंद्रन ने जवाब दिया, "यह अवमानना का मामला नहीं है, इसलिए मैं इस पर कुछ नहीं कहूंगा।" उन्होंने आगे कहा,
"मैं एक मकसद के लिए प्रतिनिधित्व कर रहा हूं। वकील और जज राजनेताओं से अलग स्तर पर होते हैं। खैर, जो भी हो।"
उन्होंने भारत में आवारा कुत्तों को मैनेज करने के लिए रेबीज कंट्रोल प्रोग्राम और बर्थ कंट्रोल उपायों के महत्व पर ज़ोर दिया।
कोर्ट ने पूछा, "चूंकि आपकी क्लाइंट एक पशु अधिकार कार्यकर्ता हैं, वह कैबिनेट मंत्री थीं वगैरह, इन योजनाओं को लागू करने के लिए बजटीय आवंटन में आपके क्लाइंट का क्या योगदान है?"
रामचंद्रन ने जवाब दिया, "मैं इसका जवाब नहीं दे सकता। यह सब योजना में है।"
कोर्ट इस मामले की अगली सुनवाई 28 जनवरी, 2026 को करेगा, जब उम्मीद है कि वह एमिकस क्यूरी, नेशनल हाईवे अथॉरिटी ऑफ इंडिया (NHAI) और राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा दिए गए सबमिशन पर सुनवाई शुरू करेगा।
आज की सुनवाई की दूसरी खास बातें
सुनवाई की शुरुआत में वकील ने इस बात पर और तर्क दिए कि दूसरे देशों ने आवारा कुत्तों की ऐसी ही समस्याओं से कैसे निपटा है, जिसमें कैप्चर, स्टेरिलाइज़, वैक्सीनेट, रिलीज़ (CSVR) तरीके का इस्तेमाल भी शामिल है।
एक वकील ने कहा, "नीदरलैंड्स में सबसे सफल उदाहरणों में से एक है। कुत्तों को छोड़ने से रोकने के लिए स्टोर से खरीदारी पर भारी टैक्स लगाना, माइक्रो-चिपिंग अनिवार्य करना, वगैरह। मैं भूटान में चल रहे प्रोग्राम का ज़िक्र करना चाहता हूं।"
हालांकि, कोर्ट ने इस बात पर संदेह जताया कि क्या दूसरे देशों की स्थिति भारत से तुलना करने लायक है।
जस्टिस मेहता ने पूछा, "उस देश की आबादी कितनी है? क्या आपको पता है?"
इसके बाद रात में आवारा कुत्तों से होने वाली परेशानी के बारे में चिंता जताई गई।
एक वकील ने कहा, "जिस इलाके में मैं रहता हूं, वहां बहुत सारे आवारा कुत्ते हैं। पूरी रात वे एक-दूसरे का पीछा करते रहते हैं। मुझे नींद की बीमारी है। मेरे बच्चे पढ़ नहीं पाते। मैंने अधिकारियों से शिकायत की। उन्होंने कहा कि वे सिर्फ़ वैक्सीनेशन और स्टेरिलाइज़ेशन कर सकते हैं। मैंने NHRC को भी लिखा - कुछ नहीं हुआ। ABC नियम एक खास दायरे में काम करते हैं। अगर कुत्तों को स्टेरिलाइज़ेशन या वैक्सीनेशन के लिए ले जाया जाता है, तो ही कुत्तों को वापस छोड़ा जाएगा। लेकिन BNS कहता है कि अगर परेशानी होती है, तो स्थानीय अधिकारी कुत्तों को हटा सकते हैं।"
एक और वकील ने हेल्पलाइन शुरू करने की वकालत की, और कहा कि हाई कोर्ट ऐसे आवारा कुत्तों को कंट्रोल करने के उपायों के लागू होने की बेहतर निगरानी कर सकते हैं। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि कुत्तों को मारा नहीं जाना चाहिए।
दूसरी पार्टी के वकील राहुल कौशिक ने सुझाव दिया कि स्थानीय स्तर पर आवारा कुत्तों के लिए खाने की जगहों और वैक्सीनेशन का बेहतर रेगुलेशन उन्हें मैनेज करने में मदद कर सकता है।
वकील एनएम कपाड़िया ने सुझाव दिया कि आक्रामक कुत्तों के साथ अलग तरह से व्यवहार किया जा सकता है। उन्होंने यह भी चेतावनी दी कि सभी आवारा कुत्तों को एक साथ हटाने से अनजाने में नकारात्मक परिणाम हो सकते हैं।
"1994 में गुजरात में कुत्तों को बड़े पैमाने पर हटाने के परिणामस्वरूप, चूहों की आबादी बढ़ गई..."
एक और वकील ने नेशनल लॉ स्कूल यूनिवर्सिटी ऑफ़ इंडिया, बेंगलुरु (NLSIU) में CSVR कार्यक्रमों के नतीजों पर ज़ोर दिया।
उन्होंने कहा, "कुत्तों की संख्या 40 से घटकर 20 हो गई है। पिछले साल कुत्ते के काटने के मामले शून्य थे।"
इस बीच, कुत्ते के काटने के शिकार एक व्यक्ति के वकील ने चिंता जताई कि कुछ लोग ज़िम्मेदारी से बचने के लिए सुप्रीम कोर्ट में लंबित मामले का हवाला दे रहे हैं।
उन्होंने कहा, "सुओ मोटो के पेंडिंग होने की वजह से कोई भी कुत्ते के काटने की ज़िम्मेदारी नहीं ले रहा है। वाइल्डलाइफ़ प्रोटेक्शन एक्ट में कुत्तों के लिए कोई सुरक्षा नहीं है।"
एनिमल वेलफेयर बोर्ड ऑफ़ इंडिया (AWBI) द्वारा स्टेरिलाइज़ेशन सेंटर्स में "दखलअंदाज़ी" को लेकर भी चिंता जताई गई।
वकील ने दलील दी, "भारत में सिर्फ़ 66 सेंटर मान्यता प्राप्त हैं। मैं यह साबित कर सकता हूँ कि AWBI द्वारा लगातार दखलअंदाज़ी कैसे हुई है।"
एडवोकेट जसदीप ढिल्लों एक छह साल के बच्चे के परिवार की तरफ़ से पेश हुए, जिसकी आवारा कुत्ते के काटने से मौत हो गई थी।
एक और वकील ने बीच में टोकते हुए कहा कि बच्चा मरने के दिन तक पानी पी रहा था, शायद यह इशारा करते हुए कि उसमें हाइड्रोफ़ोबिया (पानी का डर) के लक्षण नहीं थे, जो रेबीज़ का एक लक्षण है।
कोर्ट इस सुझाव से खुश नहीं था।
कोर्ट ने पूछा, "आपका मतलब है कि उसकी मौत स्वाभाविक रूप से हुई? क्या यही आपकी दलील है?"
वकील ने जवाब दिया, "डेथ सर्टिफ़िकेट निर्णायक नहीं है।"
कोर्ट ने पलटकर कहा, "जिस रिट याचिका पर बहस हुई, उस पर टिप्पणी करने का आपको कोई अधिकार नहीं है।"
एडवोकेट जैस्मिन दमकेवाला ने आगे कहा, "रेबीज़ की पुष्टि के लिए, दिमाग के टिशू का एनालिसिस करना होता है।"
कोर्ट ने चेतावनी दी, "उस पर टिप्पणी न करें। अपने IA पर टिके रहें।"
एडवोकेट दमकेवाला ने आगे दलील दी कि ऐसे वैज्ञानिक अध्ययन हैं जो दिखाते हैं कि आवारा कुत्तों को खाना खिलाने से उनके व्यवहार को कंट्रोल करने में मदद मिल सकती है।
एडवोकेट किशोर शिंदे ने सुझाव दिया कि अगर आवारा कुत्तों के काटने की घटनाएं होती हैं, तो स्थानीय अधिकारियों पर मेडिकल लापरवाही और नुकसान की ज़िम्मेदारी तय की जा सकती है।
उन्होंने आगे कहा, "अगर रेबीज़ का इलाज सही समय पर और सही तरीके से किया जाता, तो इसे ठीक किया जा सकता था।"
एडवोकेट ऐश्वर्या सिंह ने रेबीज़ नियंत्रण के बेहतर उपायों की मांग की।
"केवल 54% केंद्रों पर घाव धोने की सुविधा थी। 84% केंद्रों पर वैक्सीन का स्टॉक खत्म हो गया था। दो तरह के वैक्सीनेशन होते हैं। PEP (काटने के बाद) और PREP (काटने से पहले)। PREP पीड़ित को सुरक्षा देता है। WHO ने भारत के संदर्भ में PREP की सिफारिश की है। PREP को लागू करने में विफलता सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय के तौर पर एक गंभीर चूक है।"
उन्होंने संक्षेप में उन परिस्थितियों पर भी बात की जिनके कारण सुप्रीम कोर्ट में यह स्वतः संज्ञान मामला आया।
उन्होंने बहस शुरू करते हुए कहा, "बच्चे की दुखद मौत, जिससे यह मामला शुरू हुआ, निस्संदेह दिल दहला देने वाली है। हालांकि, मीडिया कवरेज में यह बात छूट गई है कि मौत का कारण वायरल एन्सेफलाइटिस था।"
हालांकि, कोर्ट ने उन्हें बच्चे की मौत का ज़िक्र न करने की चेतावनी दी।
कोर्ट ने कहा, "हम आपको ऐसा करने से मना करते हैं। उस मौत पर एक भी शब्द नहीं। एक भी शब्द नहीं।"
सिंह ने ज़ोर देते हुए कहा, "वह बच्चा राज्य की संस्थागत विफलता का शिकार था।"
कोर्ट ने जवाब दिया, "फिर से, आप वहीं जा रहे हैं जहाँ हमने मना किया है।"
एक अन्य वकील ने कहा कि उनके क्लाइंट को आवारा कुत्तों को खाना खिलाने से रोका जा रहा था, और उन्होंने आगे कहा,
"कुत्ते हमेशा से थे। निवासियों की कोशिशों से कुत्तों की संख्या कम हो रही थी। कुत्तों की निगरानी करना मुश्किल नहीं है। लेकिन जब खाना खिलाने पर आपत्ति हुई, तो हमने एक WP दायर की। इसे समिति के पास जाने के लिए कहकर निपटा दिया गया। जब भी नगर पालिका जगहों को चिह्नित करने आती थी, तो यह कानून और व्यवस्था का मुद्दा बन जाता था।"
एडवोकेट कीर्ति आहूजा ने इस बात पर चिंता जताई कि किसी कुत्ते को "आक्रामक" कैसे माना जाता है ताकि ऐसे कुत्तों को वापस सड़कों पर छोड़ने से रोका जा सके।
उन्होंने कहा, "'आक्रामकता' की परिभाषा फैसले में परिभाषित नहीं है। यह ज़मीनी स्तर के कर्मचारियों की मनमर्जी पर निर्भर करता है। अगर वे उकसावे के कारण आक्रामक हो गए तो कौन परिभाषित करेगा? आक्रामकता की परिभाषा इस कोर्ट द्वारा स्पष्ट की जा सकती है।"
एडवोकेट मनोज शिरसाट ने एक पांच साल के बच्चे के लिए मुआवज़े की मांग की जिसे एक आवारा कुत्ते ने काट लिया था।
सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ दवे कुत्ते के मनोवैज्ञानिक आकाश शुक्ला की ओर से पेश हुए। कोर्ट ने पूछा, "क्या वह भारत के सीज़र मिलान (एक मैक्सिकन-अमेरिकन डॉग ट्रेनर) हैं?"
दवे ने जवाब दिया, "हाँ। उन्हें ऐसा कहा जा सकता है। इंसान और जानवर के बीच टकराव में, अगर राज्य वाइल्डलाइफ़ के इलाके में जाता है, तो वाइल्डलाइफ़ को सुरक्षा मिलती है। अगर वाइल्डलाइफ़ इंसानों की बस्ती में आती है, तब भी वाइल्डलाइफ़ को सुरक्षा मिलती है।"
डेव ने इस बात पर भी चिंता जताई कि इस मामले में सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई को कुछ लोग जिस तरह से पब्लिसाइज़ कर रहे थे।
एक और वकील ने कहा,
"इलाज से बेहतर रोकथाम है। हम जानवरों को शिक्षित नहीं कर सकते लेकिन हम इंसानों को शिक्षित कर सकते हैं। हम स्कूलों में जानवरों के व्यवहार आदि के बारे में सिखाने के लिए कुछ शिक्षा नीति लागू कर सकते हैं।"
यह मामला पिछले साल तब राष्ट्रीय स्तर पर चर्चा में आया जब जस्टिस जेबी पारदीवाला और आर महादेवन की बेंच ने दिल्ली नगर निगम अधिकारियों को आवारा कुत्तों को पकड़कर शेल्टर देने का निर्देश दिया, जिसका पशु अधिकार समूहों ने विरोध किया।
उस आदेश के बाद पशु अधिकार समूहों ने बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन किया और बाद में मौजूदा तीन-जजों की बेंच ने इसे बदल दिया।
बदले हुए निर्देशों में एनिमल बर्थ कंट्रोल नियमों के अनुसार कुत्तों के वैक्सीनेशन, स्टेरिलाइज़ेशन और उन्हें छोड़ने पर ध्यान केंद्रित किया गया। तब से, कोर्ट ने इस मामले का दायरा बढ़ा दिया है।
7 नवंबर, 2025 को, एक अंतरिम उपाय के तौर पर, कोर्ट ने राज्यों और NHAI को देश भर के हाईवे और अस्पतालों, स्कूलों और शैक्षणिक संस्थानों जैसे संस्थागत क्षेत्रों से आवारा जानवरों को हटाने का निर्देश दिया।
इसने आवारा कुत्तों के काटने से रोकने के लिए आठ हफ्तों के भीतर सरकारी और निजी शैक्षणिक और स्वास्थ्य संस्थानों की बाड़ लगाने का भी आदेश दिया, और निर्देश दिया कि ऐसे संस्थागत क्षेत्रों से पकड़े गए कुत्तों को उसी परिसर में वापस नहीं छोड़ा जाना चाहिए।
7 दिसंबर को सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने देश में कुत्तों के काटने की बढ़ती घटनाओं पर चिंता जताई और नगर निगम अधिकारियों और अन्य स्थानीय निकायों को एनिमल बर्थ कंट्रोल (ABC) नियमों को लागू करने में उनकी विफलता के लिए फटकार लगाई।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
We were not sarcastic about making dog feeders liable for stray dog attacks: Supreme Court