दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि एक हिंदू महिला, जिसे अपने पति से आजीवन संपत्ति प्राप्त हुई हो, वह जीवन भर उससे होने वाली आय का आनंद ले सकती है, लेकिन उसकी मृत्यु के बाद संपत्ति पर उसका पूर्ण अधिकार नहीं है [मनमोहन सिंह और अन्य बनाम शीतल सिंह एवं अन्य]।
न्यायमूर्ति प्रथिबा एम सिंह ने कहा कि एक पत्नी को अपने पति की ऐसी संपत्ति प्राप्त करना, जिसकी मृत्यु उससे पहले हो सकती है, उसके जीवनकाल के दौरान उसकी वित्तीय स्थिति के लिए एक आवश्यक सुरक्षा है क्योंकि यह सुनिश्चित करता है कि वह अपने पति की मृत्यु के बाद अपने बच्चों पर निर्भर न रहे।
कोर्ट ने कहा “ऐसी परिस्थितियों में, पत्नी को अपने जीवनकाल के दौरान संपत्ति का आनंद लेने का पूरा अधिकार है। वह जीवन भर उक्त संपत्ति से होने वाली आय का आनंद ले सकती है।''
कोर्ट ने स्पष्ट किया हालाँकि, यह नहीं माना जा सकता है कि पूरी संपत्ति को भरण-पोषण के रूप में माना जाना चाहिए, जिससे पत्नी को अपने पति की मृत्यु के बाद संपत्ति पर पूर्ण अधिकार मिल सके।
अदालत ने संपत्ति विवाद के एक मामले में यह टिप्पणी की, जिसमें निचली अदालत ने कहा था कि 14 जनवरी 1989 की वसीयत के आधार पर वसीयतकर्ता की पत्नी (जिसने वसीयत बनाई है) उसे जीवन संपत्ति के रूप में हस्तांतरित संपत्ति की पूर्ण मालिक बन गई थी।
यह मामला वसीयतकर्ता के तीन बेटों और एक बेटी द्वारा अपने तीन भाई-बहनों और एक पोती के खिलाफ दायर एक नागरिक मुकदमे से उत्पन्न हुआ। यह तर्क दिया गया कि वसीयत के आधार पर उनकी मां के पास संपत्ति पर केवल सीमित अधिकार थे और उनकी मृत्यु के बाद, इसे वसीयत के अनुसार ही हस्तांतरित किया जाना चाहिए।
ट्रायल कोर्ट ने मुकदमे को खारिज कर दिया था और फैसला सुनाया था कि विषय की संपत्ति उसके उत्तराधिकार के अनुसार हस्तांतरित होनी चाहिए, न कि वसीयत के अनुसार। इसमें कहा गया था कि मां के पास संपत्ति का पूर्ण स्वामित्व था।
उच्च न्यायालय ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या हस्तांतरण पत्नी (प्रतिद्वंद्वी पक्षों की मां) के लिए भरण-पोषण के रूप में था या वसीयत के तहत वसीयत के रूप में था।
शुरुआत में, यह नोट किया गया कि पत्नी को वसीयत के अनुसार संपत्ति बेचने, अलग करने और हस्तांतरित करने का अधिकार नहीं था, लेकिन वह किराया वसूलने और पट्टे पर देने के अधिकार जैसे अन्य अधिकारों का आनंद ले सकती थी।
यह भी नोट किया गया कि वसीयतकर्ता की पत्नी ने अपने जीवनकाल में कोई वसीयत निष्पादित नहीं की थी और इस प्रकार स्पष्ट रूप से उसका उसके पति द्वारा व्यक्त किए गए वसीयत के विपरीत कोई इरादा नहीं था।
इसमें आगे कहा गया कि यह व्याख्या कि उसके पास पूर्ण अधिकार थे, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की भावना के विपरीत होगी। इसमें बताया गया कि उसने वसीयत के तहत ही अधिकार हासिल किए हैं।
ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए कोर्ट ने कहा, "उसे अपने जीवनकाल के दौरान विषय संपत्ति से उत्पन्न आय का आनंद लेने का अधिकार था, और इसे पूर्ण हित नहीं माना जा सकता है।"
याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता जगदीश कुमार सोलंकी ने किया।
चारु शर्मा के साथ अधिवक्ता राघव अंथवाल और अनातेश बानोन के साथ जतिन मोंगिया ने प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
What Delhi High Court held on Hindu woman's right over life estate left by husband