8 मई को भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) संजीव खन्ना ने न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच के लिए गठित तीन न्यायाधीशों की आंतरिक समिति के निष्कर्षों को भारत के राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री दोनों को भेज दिया।
इस तरह की कार्रवाई राष्ट्रीय राजधानी में न्यायमूर्ति वर्मा के आधिकारिक आवास में लगी आग के दौरान कथित तौर पर बड़ी मात्रा में बेहिसाब नकदी मिलने के बाद न्यायाधीश द्वारा अपने पद से इस्तीफा देने से इनकार करने का संकेत है।
अब गेंद केंद्र सरकार के पाले में है कि वह न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ आगे की कार्रवाई करे।
इस लेख में, हम सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाई गई आंतरिक प्रक्रिया की व्याख्या करते हैं, और न्यायाधीशों द्वारा कानून के गलत पक्ष में पकड़े जाने के पहले के उदाहरणों पर चर्चा करते हैं।
इन-हाउस प्रक्रिया की उत्पत्ति सुप्रीम कोर्ट के 1995 के सी रविचंद्रन अय्यर बनाम जस्टिस एएम भट्टाचार्जी के फैसले से हुई।
तत्कालीन बॉम्बे हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश भट्टाचार्जी को स्थानीय बार द्वारा इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया गया था, क्योंकि उन पर आरोप था कि उन्होंने अपनी लिखी एक किताब के लिए विदेशी प्रकाशक से अनुपातहीन रॉयल्टी प्राप्त की थी। यह संदेह था कि पैसे का भुगतान किसी अन्य कारण से किया गया था।
इस ऐतिहासिक मामले में याचिकाकर्ता अय्यर ने महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल, बॉम्बे बार एसोसिएशन और पश्चिमी भारत के अधिवक्ता संघ को न्यायमूर्ति भट्टाचार्जी को इस्तीफा देने के लिए मजबूर करने से रोकने के लिए शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था।
शीर्ष अदालत ने अपने फैसले में किसी भी गंभीर आरोप का सामना करने वाले न्यायाधीशों के खिलाफ एक इन-हाउस जांच तंत्र बनाने का सुझाव दिया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि "न्यायपालिका की स्वतंत्रता और सार्वजनिक न्याय की धारा शुद्ध और बेदाग बनी रहे।"
इसके बाद, सुप्रीम कोर्ट के तीन जजों और हाई कोर्ट के दो वरिष्ठतम मुख्य न्यायाधीशों की एक समिति ने इन-हाउस जांच के लिए औपचारिक प्रक्रिया निर्धारित की। इस पैनल ने 1997 में एक रिपोर्ट प्रस्तुत की और दिसंबर 1999 में सर्वोच्च न्यायालय की पूर्ण अदालत ने इसे स्वीकार कर लिया।
2014 में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि मुख्य न्यायाधीश के पास किसी मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार इन-हाउस प्रक्रिया को ढालने का अधिकार होगा ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि जांच प्रक्रिया पक्षपात, पूर्वाग्रह या पक्षपात के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करती है।
जब किसी उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के विरुद्ध कोई गंभीर शिकायत की जाती है, तो उस न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को संबंधित न्यायाधीश से जवाब मांगना आवश्यक होता है। यदि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि मामले की गहन जांच की आवश्यकता है, तो उन्हें अपनी टिप्पणी, शिकायत और न्यायाधीश के जवाब को मुख्य न्यायाधीश को भेजना आवश्यक होता है।
इस पर विचार करने के पश्चात, यदि मुख्य न्यायाधीश भी इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि मामले की गहन जांच की आवश्यकता है, तो वे उच्च न्यायालयों के दो मुख्य न्यायाधीशों और एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की तीन सदस्यीय समिति गठित करते हैं।
इसके पश्चात यह समिति आरोपों की तथ्यान्वेषण जांच करती है। संबंधित न्यायाधीश भी समिति के समक्ष अपनी बात रखने के हकदार हैं। हालांकि, किसी गवाह की जांच या जिरह करने का अधिकार नहीं है। प्रासंगिक रूप से, समिति अपनी स्वयं की प्रक्रिया तैयार कर सकती है।
जांच के पश्चात, समिति के पास तीन विकल्प होते हैं। वह घोषित कर सकती है कि न्यायाधीश के विरुद्ध आरोपों में कोई तथ्य नहीं है; न्यायाधीश को हटाने की कार्यवाही आरंभ करने के लिए गंभीर कदाचार के पर्याप्त साक्ष्य हैं; या आरोपों में दम तो है, लेकिन कदाचार इतना गंभीर नहीं है कि उसे हटाया जाए।
जब समिति को न्यायाधीश के खिलाफ गंभीर कदाचार के आरोपों में दम नजर आता है, तो CJI उन्हें पद से इस्तीफा देने या स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति लेने की सलाह दे सकते हैं।
हालांकि, अगर न्यायाधीश इस्तीफा देने से इनकार करते हैं, तो CJI को महाभियोग प्रक्रिया शुरू करने के लिए आरोपों और आंतरिक समिति के निष्कर्षों के बारे में भारत के राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को सूचित करना होगा।
लोकसभा और राज्यसभा में महाभियोग की कार्यवाही के बिना किसी न्यायाधीश को हटाया नहीं जा सकता। भारत के संविधान के अनुच्छेद 124(4) में कहा गया है कि राष्ट्रपति के आदेश के बिना सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को उसके पद से नहीं हटाया जा सकता।
राष्ट्रपति ऐसा तब कर सकते हैं जब संसद के प्रत्येक सदन में उपस्थित सदस्यों के कम से कम दो-तिहाई बहुमत से प्रस्ताव का समर्थन किया जाए। अनुच्छेद 218 इस खंड को उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों पर भी लागू करता है।
विशेष रूप से, न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1986 के तहत, किसी न्यायाधीश के खिलाफ वैध महाभियोग नोटिस प्राप्त करने पर, राज्यसभा के सभापति या लोकसभा के अध्यक्ष को आरोपों की जांच के लिए न्यायाधीशों और एक न्यायविद की एक समिति का गठन करना होता है।
धारा 3(9) में कहा गया है,
"केंद्र सरकार, अध्यक्ष या सभापति या दोनों द्वारा, जैसा भी मामला हो, न्यायाधीश के खिलाफ मामले का संचालन करने के लिए एक वकील नियुक्त कर सकती है।"
इसके बाद इस समिति की रिपोर्ट को संसद में विचार के लिए रखा जाना आवश्यक है।
अधिनियम की धारा 6(3) में कहा गया है, "यदि प्रस्ताव को संसद के प्रत्येक सदन द्वारा अनुच्छेद 124 के खंड (4) के प्रावधानों के अनुसार या, जैसा भी मामला हो, संविधान के अनुच्छेद 218 के साथ पठित उस खंड के अनुसार अपनाया जाता है, तो न्यायाधीश का दुर्व्यवहार या अक्षमता साबित मानी जाएगी और न्यायाधीश को हटाने के लिए प्रार्थना करने वाला एक संबोधन संसद के प्रत्येक सदन द्वारा उसी सत्र में राष्ट्रपति को निर्धारित तरीके से प्रस्तुत किया जाएगा जिसमें प्रस्ताव अपनाया गया है।"
भारत के इतिहास में किसी न्यायाधीश पर महाभियोग चलाने का कभी कोई सफल प्रयास नहीं हुआ है। अधिकांश दागी न्यायाधीशों ने संसद में कार्यवाही पूरी होने से पहले ही इस्तीफा देने का विकल्प चुना है।
उनमें से कुछ को तो अपनी सेवानिवृत्ति या त्यागपत्र के बाद ही आपराधिक आरोपों का सामना करना पड़ा है। उनमें से एक, न्यायमूर्ति निर्मल यादव को हाल ही में 2008 के एक मामले में बरी कर दिया गया। न्यायमूर्ति शमित मुखर्जी, न्यायमूर्ति एसएन शुक्ला और न्यायमूर्ति आईएम कुद्दुसी के खिलाफ मामले अभी भी लंबित हैं।
कम से कम चार ऐसे मामले हैं जिनमें न्यायाधीशों को या तो इन-हाउस कमेटी की जांच का सामना करना पड़ा या महाभियोग की कार्यवाही का सामना करना पड़ा।
न्यायमूर्ति वीरास्वामी रामास्वामी
न्यायमूर्ति रामास्वामी 1989 से 1994 के बीच सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश थे। इससे पहले, उन्होंने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में कार्य किया। 1991 में, वे वित्तीय अनियमितताओं के लिए महाभियोग की कार्यवाही का सामना करने वाले पहले शीर्ष न्यायालय के न्यायाधीश बने। 9वीं लोकसभा के 108 सदस्यों द्वारा उनके खिलाफ प्रस्ताव पेश किया गया था।
आरोप लगाया गया कि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान, उनके आवास और उच्च न्यायालय के लिए लगभग ₹50 लाख की लागत के कालीन और फर्नीचर को सार्वजनिक धन से चुनिंदा डीलरों से अत्यधिक बढ़ी हुई कीमतों पर खरीदा गया था। यह सार्वजनिक निविदाओं को आमंत्रित किए बिना और निजी तौर पर कुछ कोटेशन प्राप्त करके किया गया था, जिनमें से अधिकांश जाली या फर्जी थे, जैसा कि लोकसभा में पेश किए गए प्रस्ताव में बताया गया है।
एक और आरोप यह था कि चंडीगढ़ में रहने के दौरान उनके आवासीय टेलीफोन पर किए गए गैर-आधिकारिक कॉल के लिए सरकारी निधि से ₹9.1 लाख का भुगतान किया गया था।
प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया गया और आरोपों की जांच के लिए तीन न्यायाधीशों की एक समिति गठित की गई। न्यायमूर्ति पीबी सावंत समिति ने 1992 में न्यायमूर्ति रामास्वामी को कुछ आरोपों में दोषी पाया था। हालांकि, न्यायाधीश को हटाने के प्रस्ताव को 1993 में अपेक्षित बहुमत नहीं मिला। वे एक साल बाद शीर्ष अदालत के न्यायाधीश के रूप में सेवानिवृत्त हुए।
जस्टिस एसएन शुक्ला
इलाहाबाद उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश जस्टिस शुक्ला केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा दायर दो मामलों का सामना कर रहे हैं। जुलाई 2018 में, तीन न्यायाधीशों की इन-हाउस समिति ने मेडिकल कॉलेज प्रवेश घोटाले में उनकी संलिप्तता के लिए उन्हें हटाने की सिफारिश की थी।
तत्कालीन सीजेआई रंजन गोगोई द्वारा महाभियोग की सिफारिश किए जाने के बाद जस्टिस शुक्ला छुट्टी पर चले गए थे। 2019 में, सीजेआई ने सीबीआई को जस्टिस शुक्ला की जांच करने की अनुमति दी।
प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में आरोप लगाया गया है कि जस्टिस शुक्ला ने प्रसाद एजुकेशन ट्रस्ट (पीईटी) से रिश्वत ली, जो एक मेडिकल कॉलेज चलाता था, उनके पक्ष में आदेश पारित करने के लिए।
वे 2020 में एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में सेवानिवृत्त हुए, लेकिन उनका न्यायिक कार्य 2018 में ही वापस ले लिया गया था। फरवरी 2023 में, जस्टिस शुक्ला के खिलाफ कथित अनुपातहीन संपत्ति को लेकर एक और एफआईआर दर्ज की गई थी।
न्यायमूर्ति पॉल डेनियल दिनाकरन
न्यायमूर्ति दिनाकरन ने 2011 में उड़ीसा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के पद से इस्तीफा दे दिया था। इससे पहले वे कर्नाटक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश थे।
2009 में उन्हें सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नत करने की सिफारिश की गई थी। लेकिन प्रस्ताव के मूर्त रूप लेने से पहले ही उन पर तमिलनाडु में भ्रष्टाचार और भूमि हड़पने के गंभीर आरोप लगे।
दिसंबर 2009 में राज्यसभा के 75 सदस्यों ने उन्हें हटाने की मांग की और न्यायाधीशों की जांच समिति गठित की गई। जांच लंबित रहने के दौरान न्यायमूर्ति दिनाकरन ने इस्तीफा दे दिया। नतीजतन, उन्हें हटाने की कार्यवाही निष्फल हो गई।
न्यायमूर्ति सौमित्र सेन
2011 में, न्यायमूर्ति सेन, जो उस समय कलकत्ता उच्च न्यायालय के न्यायाधीश थे, राज्यसभा में उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने के लिए पहले प्रस्ताव का विषय बने। यह भारतीय संसद में एकमात्र दूसरा मामला था - न्यायमूर्ति रामास्वामी ने 1991 में लोकसभा में इसी तरह की कार्यवाही का सामना किया था।
न्यायमूर्ति सेन को 2009 में न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था। उनके खिलाफ आरोप उनके अधिवक्ता के रूप में उनके समय से संबंधित थे। उन पर एक बड़ी राशि के दुरुपयोग का आरोप लगाया गया था, जो उन्हें 1984 में उच्च न्यायालय द्वारा नियुक्ति पर रिसीवर के रूप में प्राप्त हुई थी। 2006 में, उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने सेन के खिलाफ फैसला सुनाया, जो उस समय एक बैठे न्यायाधीश भी थे।
इसके कारण न्यायमूर्ति सेन का काम वापस ले लिया गया। उन्होंने बाद में पैसे जमा किए और एकल न्यायाधीश की टिप्पणी को वापस लेने के लिए एक आवेदन भी दायर किया, लेकिन इसे खारिज कर दिया गया। उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने बाद में एकल न्यायाधीश द्वारा की गई टिप्पणियों को हटाने का आदेश दिया।
हालांकि, तत्कालीन सीजेआई केजी बालाकृष्णन ने सेन के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए तीन सदस्यीय समिति गठित की थी। 2008 में समिति ने उन्हें कदाचार का दोषी पाया और उन्हें हटाने की सिफारिश की। 2009 में, 58 राज्यसभा सदस्यों ने न्यायमूर्ति सेन को बेंच से हटाने की मांग की।
राज्यसभा ने भी एक जांच पैनल गठित किया जिसने उन्हें दोषी पाया। महाभियोग प्रस्ताव राज्यसभा में पारित हुआ। हालांकि, लोकसभा में महाभियोग प्रस्ताव से पहले न्यायमूर्ति सेन ने अपने पद से इस्तीफा दे दिया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
What next for Justice Yashwant Varma? A look at the in-house procedure and past cases