शुक्रवार की सुबह मीडिया में ऐसी खबरें आईं कि दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा को अपमानजनक परिस्थितियों में उनके मूल उच्च न्यायालय - इलाहाबाद उच्च न्यायालय - में स्थानांतरित किया जा रहा है, जिससे विधिक समुदाय में खलबली मच गई।
न्यायमूर्ति वर्मा वर्तमान में दिल्ली उच्च न्यायालय में तीसरे सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश हैं, जिन्होंने 22 वर्षों तक वकालत की है, तथा 10 वर्षों तक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्य किया है।
हालाँकि, हाल ही में मीडिया में आई खबरों ने विधिक समुदाय को झकझोर कर रख दिया था, जिसमें बताया गया था कि न्यायाधीश के आवास पर जब अग्निशमन दल आग बुझाने गया था, तो वहां नकदी का एक बड़ा ढेर मिला था।
इसके बाद कॉलेजियम ने उन्हें वापस इलाहाबाद स्थानांतरित करने का निर्णय लिया, हालांकि स्थानांतरण के संबंध में कॉलेजियम की ओर से अभी तक कोई आधिकारिक बयान जारी नहीं किया गया है।
बार के सदस्यों ने दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र उपाध्याय के समक्ष इस मुद्दे को उठाया तथा उनसे कार्रवाई करने का अनुरोध किया। मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि न्यायाधीश इस मुद्दे से अवगत हैं।
इन घटनाक्रमों के बीच न्यायमूर्ति वर्मा एक दिन के लिए अवकाश पर चले गए। इसकी घोषणा आज सुबह दिल्ली उच्च न्यायालय में उनके स्टाफ ने की।
अब यह पुष्टि हो गई है कि शीर्ष न्यायालय ने न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ आंतरिक जांच शुरू कर दी है तथा दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से रिपोर्ट मांगी है। यह निर्णय सर्वसम्मति से लिया गया और सभी न्यायाधीशों ने सहमति जताई कि स्थानांतरण केवल पहला कदम है।
आंतरिक जांच के हिस्से के रूप में, मुख्य न्यायाधीश अन्य उच्च न्यायालयों के दो मुख्य न्यायाधीशों और एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की तीन सदस्यीय तथ्य-खोज समिति का गठन करेंगे। कटघरे में खड़े न्यायाधीश को उनके खिलाफ आरोपों का जवाब देने का अवसर दिया जाएगा।
दोपहर तक, कांग्रेस नेता जयराम रमेश ने राज्यसभा में यह मुद्दा उठाया और उप-राष्ट्रपति जगदीप धनखड़ से अनुरोध किया कि वे न्यायिक जवाबदेही बढ़ाने के उपाय करने के लिए सरकार को आवश्यक निर्देश दें।
जीवनी
6 जनवरी, 1969 को इलाहाबाद में जन्मे न्यायमूर्ति वर्मा ने मध्य प्रदेश के रीवा विश्वविद्यालय से विधि स्नातक की डिग्री प्राप्त की और अगस्त, 1992 में अधिवक्ता के रूप में नामांकन कराया।
उन्होंने मुख्य रूप से इलाहाबाद उच्च न्यायालय में संवैधानिक, श्रम और औद्योगिक विधान, कॉर्पोरेट कानून, कराधान आदि से संबंधित मामलों में वकालत की।
इस दौरान, उन्होंने 2012 से अगस्त, 2013 तक उत्तर प्रदेश राज्य के मुख्य स्थायी अधिवक्ता का पद संभाला, जब उन्हें न्यायालय द्वारा वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नामित किया गया।
उन्होंने 2006 से अक्टूबर, 2014 में उच्च न्यायालय के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत होने तक इलाहाबाद उच्च न्यायालय के विशेष अधिवक्ता के रूप में भी कार्य किया।
फरवरी 2016 में उन्हें स्थायी न्यायाधीश नियुक्त किया गया। 5 वर्षों से अधिक समय तक इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्य करने के बाद, न्यायमूर्ति वर्मा को 11 अक्टूबर, 2021 को दिल्ली उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया।
न्यायाधीश के रूप में संभाले गए महत्वपूर्ण मामले
भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के खिलाफ आयकर पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही: न्यायमूर्ति वर्मा की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने कांग्रेस पार्टी द्वारा दायर कई याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि आयकर विभाग के पास प्रथम दृष्टया राजनीतिक पार्टी की आय की आगे की जांच करने के लिए "पर्याप्त और ठोस सबूत" हैं।
पीएमएलए के तहत पेपाल रिपोर्टिंग इकाई का दायित्व: एकल न्यायाधीश के रूप में, न्यायमूर्ति वर्मा ने माना कि ऑनलाइन भुगतान प्लेटफॉर्म पेपाल धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के ढांचे के भीतर एक 'भुगतान प्रणाली संचालक' है। इसका मतलब है कि पेपाल को पीएमएलए की धारा 12 का अनुपालन करना होगा, जो एक 'रिपोर्टिंग इकाई' के लिए सभी लेन-देन के रिकॉर्ड बनाए रखना और दस साल की अवधि के लिए अपने सभी ग्राहकों की पहचान के रिकॉर्ड को सत्यापित और बनाए रखना अनिवार्य बनाता है।
प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की शक्तियाँ: न्यायमूर्ति वर्मा ने माना कि ईडी के पास धन शोधन के अलावा किसी अन्य अपराध की जाँच करने का अधिकार नहीं है और एजेंसी खुद से यह नहीं मान सकती कि कोई अपराध किया गया है।
दिल्ली आबकारी नीति मामले की मीडिया रिपोर्टिंग: न्यायमूर्ति वर्मा ने रिपब्लिक टीवी, इंडिया टुडे, जी न्यूज और टाइम्स नाउ को दिल्ली आबकारी नीति मामले में मुकदमे की कथित गलत रिपोर्टिंग के लिए नोटिस जारी किया और समाचार चैनलों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि मामले पर सभी प्रसारण सीबीआई और ईडी द्वारा जारी "आधिकारिक प्रेस विज्ञप्तियों" के अनुरूप हों।
गैरकानूनी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम: न्यायमूर्ति वर्मा ने कहा कि यूएपीए की धारा 45(1) के तहत अभियोजन के लिए मंजूरी देने के लिए जिन प्रस्तावों और दस्तावेजों पर भरोसा किया जाता है, उनका खुलासा सूचना के अधिकार अधिनियम की धारा 8(1)(ए) के तहत छूट दी जा सकती है।
न्यायिक पूर्वाग्रह: न्यायमूर्ति वर्मा ने कहा कि किसी मामले में न्यायिक पूर्वाग्रह को वास्तव में मौजूद साबित करने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि इसे केवल एक सामान्य व्यक्ति के दृष्टिकोण से परखा जाना चाहिए और उचित आशंका के आधार पर मूल्यांकन किया जाना चाहिए।
आगे क्या?
भ्रष्टाचार या कदाचार के आरोपी न्यायाधीश पर महाभियोग लगाया जा सकता है। हालाँकि, संविधान लागू होने के बाद से अब तक महाभियोग प्रस्ताव कई बार पेश किए जा चुके हैं, लेकिन किसी भी न्यायाधीश को इस तरह से पद से नहीं हटाया गया है।
भारत के संविधान के अनुच्छेद 124 और 217 में क्रमशः सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को पद से हटाने की प्रक्रिया का वर्णन है। न्यायाधीशों को हटाने की प्रक्रिया न्यायाधीश जाँच अधिनियम, 1968 में विस्तृत रूप से बताई गई है।
संविधान में प्रावधान है कि किसी न्यायाधीश को संसद के दोनों सदनों के विशेष बहुमत द्वारा पारित प्रस्ताव के आधार पर राष्ट्रपति के आदेश द्वारा ही हटाया जा सकता है। विशेष बहुमत सदन की कुल सदस्यता का बहुमत और सदन में उपस्थित और मतदान करने वाले कम से कम दो-तिहाई सदस्यों का बहुमत होता है।
हाल ही में, मुस्लिम समुदाय के खिलाफ उनकी टिप्पणी को लेकर इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति शेखर कुमार यादव पर महाभियोग चलाने का प्रस्ताव राज्यसभा महासचिव को सौंपा गया था।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें