केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि एक महिला को अपने पति से मेंटेनेंस क्लेम करने से सिर्फ़ इसलिए नहीं रोका जा सकता क्योंकि वह कुछ इनकम कमा सकती है या कभी-कभी ऐसा काम करती है जिससे उसे काफ़ी इनकम नहीं मिलती।
जस्टिस कौसर एडप्पागथ ने कहा कि शैलजा और अन्य बनाम खोबन्ना (2018) के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐसी पत्नी के बीच फ़र्क किया है जो असल में अपना गुज़ारा करने के लिए काफ़ी इनकम कमा रही है और एक ऐसी महिला जो 'काबिल' है लेकिन शायद इतनी इनकम नहीं कमा रही है।
इसके अलावा, रजनेश बनाम नेहा और अन्य (2021) में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का हवाला देते हुए, हाई कोर्ट ने दोहराया कि अगर पत्नी कमा भी रही हो, तो भी वह उसे गुज़ारा भत्ता मांगने से नहीं रोकेगी।
हाई कोर्ट ने यह भी बताया कि सुनीता कछवाहा और अन्य बनाम अनिल कछवाहा (2014) में, टॉप कोर्ट ने इशारा किया है कि एक महिला जो असल में कमा रही है, वह भी अपने पति से गुज़ारा भत्ता मांग सकती है अगर वह अपना गुज़ारा करने के लिए काफ़ी इनकम नहीं कमा रही है।
हाई कोर्ट ने आगे कहा,
"कानून यह अच्छी तरह से तय है कि अगर पत्नी के पास कमाने की काबिलियत है या वह कुछ कमा रही है, तो भी यह उसे अपने पति से गुज़ारा भत्ता लेने से नहीं रोकता (जयप्रकाश ई.पी. बनाम शेनी पी. [2025 (1) KLT 815])।"
कोर्ट ने यह बात एक महिला की उस अर्जी पर सुनवाई करते हुए कही, जिसमें उसने अपने अलग रह रहे पति से मेंटेनेंस मांगा था। वह सिलाई जानती थी, लेकिन उसने कहा कि उसके पास पक्का काम या इतनी इनकम नहीं है कि वह अपना और अपने बच्चों का गुज़ारा कर सके।
उसने आरोप लगाया कि उसका पति उसके साथ बेरहमी से पेश आया और इस तरह की शादीशुदा बेरहमी की वजह से वे अलग रह रहे थे। उसने आगे कहा कि उसका पति, जो खुद भी एक दर्जी है, इतना कमाता है कि उन्हें मेंटेनेंस दे सके। उसने अपने पति से अपने लिए हर महीने ₹15,000 और अपने दोनों बच्चों के लिए ₹10,000 हर महीने मेंटेनेंस मांगा।
आखिरकार एक फैमिली कोर्ट ने पति को अपने दो नाबालिग बच्चों के लिए हर महीने ₹6,000 मेंटेनेंस देने का आदेश दिया। हालांकि, उसने पति को अपनी पत्नी को कोई मेंटेनेंस देने का आदेश देने से मना कर दिया। फैमिली कोर्ट ने कहा कि पत्नी पैसे से कमाने और अपना गुज़ारा करने में काबिल है।
इससे परेशान होकर, पत्नी ने अपने लिए मेंटेनेंस मांगने के लिए हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। उसने अपने बच्चों के लिए अपने पति द्वारा दिए जाने वाले मेंटेनेंस को बढ़ाने की भी मांग की।
हाईकोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर, 1973 का सेक्शन 125 (जिसे अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के सेक्शन 144 से बदल दिया गया है), जो पत्नियों, बच्चों और बुज़ुर्गों के मेंटेनेंस से जुड़ा है, का मतलब खुले दिल से निकाला जाना चाहिए।
कोर्ट ने माना कि फ़ैमिली कोर्ट ने यह नतीजा निकालने में गलती की कि इस मामले में पत्नी मेंटेनेंस की हक़दार नहीं है क्योंकि वह काम करने और अपने लिए इनकम कमाने में काबिल थी।
कोर्ट ने पाया कि पति यह साबित करने के लिए कोई भी सही सबूत पेश करने में नाकाम रहा कि उसकी पत्नी की रेगुलर इनकम थी या वह दर्जी का काम करती थी।
कोर्ट ने यह भी कहा कि पत्नी का यह मानना कि वह कभी-कभी अपने भाई की दुकान पर काम करती थी, उसे अपने पति से मेंटेनेंस मांगने से रोकने के लिए काफ़ी नहीं था।
कोर्ट ने यह भी कहा कि पत्नी की इस गवाही को कि उसके पति ने उसके साथ क्रूरता की, ट्रायल के दौरान चुनौती नहीं दी गई।
इसलिए, कोर्ट ने पाया कि उसके पति से अलग रहने और मेंटेनेंस मांगने के फैसले को सही ठहराने के लिए काफी कारण थे।
कोर्ट ने पति को पत्नी को हर महीने ₹8,000 मेंटेनेंस देने का आदेश दिया।
हालांकि, उसने बच्चों को दिए जाने वाले मेंटेनेंस को बढ़ाने से इनकार कर दिया।
पति की तरफ से वकील आर सुरेंद्रन ने पैरवी की।
पत्नी और बच्चों की तरफ से वकील केसी संतोष कुमार और केके चंद्रलेखा पेश हुए।
[ऑर्डर पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें