उड़ीसा उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक व्यक्ति की हत्या की सजा को बरकरार रखा है, जिसने अपनी पत्नी पर कतुरी (काटने वाले चाकू) से हमला किया था, जिससे उसकी मौत हो गई थी, क्योंकि उसने उससे भोजन परोसने के लिए थोड़ी देर इंतजार करने का अनुरोध किया था [रायकिशोर जेना बनाम ओडिशा राज्य]।
न्यायमूर्ति एस.के. साहू और न्यायमूर्ति चित्तरंजन दाश की पीठ ने उस व्यक्ति के इस स्पष्टीकरण को खारिज कर दिया कि उसने उस पर इसलिए हमला किया क्योंकि जब वह खेत में काम करने के बाद भूखा घर लौटा था तो उसने उसे भोजन के लिए इंतजार करने के लिए कहकर उसे उकसाया था।
उस व्यक्ति ने न्यायालय से उसकी हत्या की सजा को खारिज करने का आग्रह किया था, यह तर्क देते हुए कि उसकी हरकतें केवल गैर इरादतन हत्या के बराबर हो सकती हैं, क्योंकि पत्नी ने उसे उस पर हमला करने के लिए उकसाया था।
हालांकि, न्यायालय ने कहा कि एक पत्नी को केवल भोजन तैयार करने के दौरान उसे इंतजार करने के लिए कहने से अपने भूखे पति को "गंभीर और अचानक उकसाने" के लिए नहीं माना जा सकता है।
28 अक्टूबर के आदेश में कहा गया है, "एक गृहिणी के बारे में यह नहीं कहा जा सकता कि उसने अपने भूखे पति को गंभीर और अचानक उकसाया है, जब वह उसे कुछ देर रुकने के लिए कहती है, क्योंकि भोजन तैयार हो रहा है। इस मामले में यह स्पष्ट है कि घटना के दिन अचानक ऐसा कुछ नहीं हुआ था जिससे उकसावे की स्थिति पैदा हुई हो, जो इतना गंभीर हो कि अपीलकर्ता अपना मानसिक संतुलन खो दे और अपनी नाबालिग बेटी के सामने अपनी असहाय पत्नी पर बेरहमी से हमला कर दे।"
न्यायालय रायकिशोर जेना (अपीलकर्ता) द्वारा दायर अपील पर विचार कर रहा था, जिस पर अपनी पत्नी की हत्या का आरोप लगाया गया था।
अभियोजन पक्ष ने दलील दी कि जब उसकी पत्नी ने उसे खेतों से लौटने पर भोजन के लिए प्रतीक्षा करने के लिए कहा तो वह क्रोधित हो गया था। अपने क्रोध में, उसने एक कटुरी ली और उसकी गर्दन, चेहरे, सिर और कान पर कई घातक चोटें पहुंचाईं।
एक ट्रायल कोर्ट ने उसे हत्या के लिए दोषी ठहराया और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई। ट्रायल कोर्ट ने उसे उसकी बेटी की गवाही के आधार पर दोषी पाया, जिसने कथित तौर पर अपराध को देखा था।
इस फैसले को अपीलकर्ता ने उड़ीसा उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी थी। उसके वकील ने तर्क दिया कि बाल गवाह द्वारा दी गई गवाही को सावधानी से लिया जाना चाहिए क्योंकि वह अपनी माँ की मृत्यु के बाद अपने मायके के रिश्तेदारों के साथ रह रही थी और उसे अपीलकर्ता के खिलाफ झूठे साक्ष्य देने के लिए प्रशिक्षित किया जा सकता है।
अपीलकर्ता ने कहा कि उसकी पत्नी द्वारा उसे भोजन के लिए प्रतीक्षा करने के लिए कहना हमले के लिए गंभीर उकसावे के बराबर था, जो उसके खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 304 के तहत हत्या के बजाय गैर इरादतन हत्या के आरोप को कम कर सकता है।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया और निष्कर्ष निकाला कि महिला की मौत हत्या थी।
न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता की अपनी पत्नी के अनुरोध पर प्रतिक्रिया असंगत थी और इसमें पूर्व-योजना भी शामिल थी क्योंकि वह अपनी पत्नी के शरीर के महत्वपूर्ण अंगों पर बार-बार वार करने से पहले एक हथियार (कटूरी) लेने गया था।
न्यायालय ने कहा, "जिस तरह से अपीलकर्ता ने प्रतिक्रिया व्यक्त की और घर के अंदर से 'कटूरी' लाया और मृतक के शरीर के महत्वपूर्ण अंगों जैसे चेहरे, सिर, गर्दन, कान आदि पर हमला किया और नौ बार तक व्यापक घाव किए जो सामान्य प्रकृति में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थे, यह हत्या करने के उसके इरादे को दर्शाता है।"
तदनुसार, न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया और अपीलकर्ता की हत्या के लिए दोषसिद्धि को बरकरार रखा। हालांकि, न्यायालय ने राज्य से यह जांच करने के लिए कहा कि क्या वह छूट के लिए पात्र है, क्योंकि वह पहले ही 16 साल जेल में काट चुका है।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता मीना कुमारी दास उपस्थित हुईं, जबकि राज्य की ओर से अतिरिक्त स्थायी वकील राजेश त्रिपाठी उपस्थित हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Wife's request to wait for food not grave provocation: Orissa High Court finds man guilty of murder