सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति के संबंध में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा उनके खिलाफ दर्ज किए गए मनी लॉन्ड्रिंग मामले में जेल में बंद दिल्ली के मुख्यमंत्री (सीएम) अरविंद केजरीवाल को अंतरिम जमानत देने का संकेत दिया। [अरविंद केजरीवाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय]।
न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने अभी तक कोई आदेश पारित नहीं किया लेकिन कहा कि यदि अंतरिम जमानत दी जाती है, तो केजरीवाल को मुख्यमंत्री के रूप में कोई आधिकारिक कर्तव्य नहीं निभाना चाहिए।
कोर्ट ने टिप्पणी की "मान लीजिए कि हम चुनाव के कारण अंतरिम जमानत देते हैं। फिर यदि आप कहते हैं कि आप कार्यालय में उपस्थित रहेंगे तो इसका व्यापक प्रभाव हो सकता है.. डॉ. सिंघवी यदि हम कोई अंतरिम जमानत देते हैं तो हम नहीं चाहते कि आप आधिकारिक कर्तव्यों का पालन करें क्योंकि कहीं न कहीं इससे संघर्ष पैदा होगा। हम सरकार के कामकाज में बिल्कुल भी हस्तक्षेप नहीं चाहते."
हालाँकि, उसी साँस में, न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की,
"आइए देखें कि क्या यह (अंतरिम जमानत) दी जानी चाहिए या नहीं।"
प्रवर्तन निदेशालय की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता ने अंतरिम जमानत की याचिका का जोरदार विरोध किया।
उन्होंने कहा, "कृपया किसी राजनीतिक नेता को एक अलग वर्ग के रूप में चिह्नित न करें और उन्हें आम आदमी से अलग न होने दें। यह कहा जा रहा है कि 1.5 साल में (ईडी द्वारा) कुछ नहीं किया गया और (उन्हें) चुनाव के दौरान उठाया गया। यह बिलकुल भी सही धारणा नहीं है."
एसजी ने जोर देकर कहा कि उन्हें रिहा करना क्योंकि वह एक राजनेता हैं, एक सही मिसाल नहीं है।
एसजी ने पूछा, "उन्होंने बिना पोर्टफोलियो के सी बनना चुना और यह कुछ लोगों को समायोजित करने के लिए किया गया है। अगर जमानत की अनुमति दी जाती है तो क्या याचिका की अनुमति होने पर यह अपरिवर्तनीय नहीं होगा।"
न्यायमूर्ति खन्ना ने उत्तर दिया, "नहीं, नहीं, अपरिवर्तनीय नहीं।"
कोर्ट ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि कैसे रिपब्लिक टीवी के प्रधान संपादक अर्नब गोस्वामी को उनके खिलाफ एक मामले में शीर्ष अदालत ने राहत दी थी।
न्यायमूर्ति दत्ता ने टिप्पणी की, "यह अर्नब गोस्वामी के मामले में हुआ। बॉम्बे उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी गई थी।"
एसजी ने कहा कि चुनाव का हवाला देकर केजरीवाल को बाहर करने से एक बुरी मिसाल कायम होगी और अन्य लोग भी इसी तरह की छूट मांगेंगे।
उन्होंने कहा, "अदालत केवल इस एक व्यक्ति को बाहर निकालने के लिए आकस्मिकताओं के दरवाजे खोलने की अनुमति दे रही है और अगर कोई किराना मालिक आता है तो सरकारी वकील कभी भी बहस नहीं कर पाएगा। मुझे पता है कि ये असुविधाजनक तर्क हैं।"
हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि वह राजनेताओं के लिए कोई विशेष छूट नहीं दे रहा है बल्कि केवल इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए आदेश पारित कर रहा है कि आम चुनाव होने वाले हैं।
चूंकि आज सुनवाई पूरी नहीं हो सकी, इसलिए उसने कहा कि मामले की सुनवाई 9 मई या अगले हफ्ते फिर से की जाएगी.
पीठ केजरीवाल द्वारा दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा उनकी गिरफ्तारी और रिमांड को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी।
आम आदमी पार्टी (आप) नेता सुप्रीम पहुंचे
पृष्ठभूमि
केजरीवाल के खिलाफ ईडी की मनी-लॉन्ड्रिंग जांच 2022 में दिल्ली के उपराज्यपाल वीके सक्सेना की शिकायत पर केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा दर्ज एक मामले से शुरू हुई है।
यह आरोप लगाया गया है कि कुछ शराब विक्रेताओं को फायदा पहुंचाने के लिए 2021-22 की दिल्ली आबकारी नीति में खामियां पैदा करने के लिए केजरीवाल, पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया और अन्य सहित AAP नेताओं द्वारा एक आपराधिक साजिश रची गई थी।
केजरीवाल को ईडी ने 21 मार्च को गिरफ्तार किया था और फिलहाल वह तिहाड़ जेल में बंद हैं।
ईडी ने पहले कहा था कि केजरीवाल के साथ सिर्फ इसलिए किसी अन्य अपराधी से अलग व्यवहार नहीं किया जा सकता क्योंकि वह एक राजनेता हैं।
केजरीवाल के वकील ने बाद में प्रतिवाद किया कि यद्यपि मुख्यमंत्री होने के नाते केजरीवाल को अभियोजन से छूट नहीं है, लेकिन उनके अधिकार किसी अन्य व्यक्ति के अधिकारों से कमतर नहीं हैं।
इससे पहले की सुनवाई के दौरान शीर्ष अदालत ने 2024 के लोकसभा चुनाव से पहले केजरीवाल के चुनाव के समय पर ईडी से सवाल किया था।
आज की बहस
आज सुनवाई के दौरान ईडी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एसवी राजू ने कहा कि जब जांच शुरू हुई तो अरविंद केजरीवाल रडार पर नहीं थे.
एएसजी ने कहा कि जैसे-जैसे जांच आगे बढ़ी, उनकी भूमिका स्पष्ट हो गई।
सुनवाई के दौरान कोर्ट ने एएसजी से अपराध की आय में वृद्धि के बारे में भी सवाल किया.
कोर्ट ने सवाल किया, "₹100 करोड़ अपराध की कमाई थी। यह 2 या 3 साल में 1,100 करोड़ कैसे हो गई.. यह वापसी की एक अभूतपूर्व दर होगी।"
एएसजी ने जवाब दिया, "₹590 करोड़ थोक व्यापारी का मुनाफा है।"
कोर्ट ने जोर देकर कहा, "अंतर लगभग 338 करोड़ का था.. पूरी चीज़ अपराध की आय नहीं हो सकती।"
कोर्ट ने यह भी पूछा कि इस मामले में पहला सरकारी अधिकारी/कर्मचारी कब गिरफ्तार किया गया था।
एएसजी ने जवाब दिया, "9 मार्च, 2020।"
इसके बाद कोर्ट ने पूछा कि ईडी को केजरीवाल की जांच करने में इतना समय क्यों लगा।
एएसजी ने कहा कि अगर केजरीवाल को जांच के शुरुआती चरण में गिरफ्तार किया जाता है, तो ऐसा लगेगा कि ईडी दुर्भावना से ऐसा कर रहा है।
एएसजी ने जवाब दिया, "मैं यह देखने के लिए जांच कर रहा हूं कि कौन शामिल है। यह प्रारंभिक जांच है और अगर मैं कहता हूं कि केजरीवाल के खिलाफ सामग्री दीजिए तो यह स्पष्ट रूप से दुर्भावनापूर्ण लगेगा।"
कोर्ट ने कहा कि उसे आप नेता मनीष सिसौदिया की गिरफ्तारी से पहले की केस फाइल और गिरफ्तारी के बाद की केस फाइल देखने की जरूरत है।
पीठ ने कहा, "हम मनीष सिसौदिया की गिरफ्तारी से पहले की और सिसौदिया की गिरफ्तारी के बाद की फाइल देखना चाहते हैं। क्या आप मजिस्ट्रेट के सामने केस की फाइल पेश करते हैं? क्या आप सभी फाइलें लेते हैं? आप केजरीवाल की गिरफ्तारी से पहले की फाइल भी पेश करते हैं।" .
प्रासंगिक रूप से, अदालत ने कहा कि वह इस बात की जांच करेगी कि केजरीवाल को गिरफ्तार करते समय पीएमएलए की धारा 19 का अनुपालन किया गया था या नहीं।
धारा 19 ईडी को किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने का अधिकार देती है यदि उनके पास यह संदेह करने के लिए पर्याप्त सामग्री है कि संबंधित व्यक्ति पीएमएलए के तहत मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध का दोषी है।
एएसजी ने जांच के शुरुआती चरण में दोहराया, केजरीवाल की जांच नहीं की जा रही है।
राजू ने तर्क दिया, "हम दिखा सकते हैं कि केजरीवाल ने 100 करोड़ रुपये की मांग की थी। प्रारंभिक चरण में, केजरीवाल का ध्यान केंद्रित नहीं था और जांच एजेंसी उस पर ध्यान नहीं दे रही थी। जांच आगे बढ़ने पर ही भूमिका स्पष्ट हो गई।"
कोर्ट ने सवाल किया, ''अरविंद केजरीवाल के संबंध में पहला सवाल कब पूछा गया था।''
एएसजी ने जवाब दिया, "यह बुची बाबू (बीआरएस नेता के कविता के पूर्व ऑडिटर) के बयान में था। बुची बाबू का बयान 23 फरवरी, 2023 को लिया गया था।"
कोर्ट ने टिप्पणी की, "इस मामले में आपको फ्रंटफुट पर रहना होगा। आपने धारा 19 के तहत काम किया है। आप कह रहे हैं कि याचिकाकर्ताओं द्वारा भरोसा की गई सामग्री पर गैर-प्रासंगिकता का कोई परिणाम नहीं है।"
एएसजी ने कहा कि एक गवाह ने कहा था कि वह एक जमीन सौदे के लिए केजरीवाल से मिला था, लेकिन ईडी को बाद में पता चला कि बयान फर्जी था और मुलाकात का असली मकसद 100 करोड़ रुपये के संबंध में था।
हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि यह इस स्तर पर प्रासंगिक नहीं है। इसने आगे रेखांकित किया कि गिरफ्तारी के आधार और गिरफ्तार व्यक्ति की संलिप्तता पर विश्वास करने के कारण एक ही होने चाहिए।
बेंच ने टिप्पणी की, "हमें इन सबमें जाने की जरूरत नहीं है। यह प्रासंगिक नहीं है। हमें यह देखने की जरूरत है कि क्या यह धारा 19 पीएमएलए के तहत विश्वास करने के कारणों में दिया गया है।"
एएसजी ने कहा, "लेकिन गिरफ्तारी के आधार अलग-अलग हैं।"
कोर्ट ने जवाब दिया, "नहीं मिस्टर राजू। गिरफ्तारी के आधार और विश्वास करने के कारण समान होने चाहिए। विश्वास करने के कारण गिरफ्तारी के आधार से कहीं अधिक विस्तृत होने चाहिए। आपको इस पर थोड़ा संघर्ष करना होगा।"
एएसजी ने तर्क दिया कि गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा किसी एजेंसी को दिए गए बयान सबूत के रूप में स्वीकार्य हैं यदि वे स्वीकारोक्ति की प्रकृति के नहीं हैं। इस मामले में, चूंकि गिरफ्तार व्यक्ति का बयान है कि उसने (आप/केजरीवाल को) रिश्वत दी थी, यह स्वीकार्य है।
लेकिन कोर्ट ने कहा कि इसके लिए उसे भारतीय साक्ष्य अधिनियम के प्रावधानों की जांच करनी होगी जो इस स्तर पर आवश्यक नहीं है।
कोर्ट ने टिप्पणी की, "यह तर्क बहस योग्य है। हमें भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 24 से 27 को पढ़ना होगा। हम अभी उस पर नहीं जाएंगे।"
उसने कहा कि इस समय उसकी दिलचस्पी गवाहों के बयानों में है जो केजरीवाल को फंसाते हैं।
कोर्ट ने टिप्पणी की, "हमें कागज के एक टुकड़े पर वह बयान दीजिए जिसमें केजरीवाल को फंसाया गया हो।"
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि धारा 19 की व्याख्या इस तरह की जानी चाहिए कि यह स्वतंत्रता को बढ़ावा दे।
इस पर विस्तार से बताते हुए, कोर्ट ने आगे कहा कि केजरीवाल द्वारा दी गई दलील यह है कि पीएमएलए की योजना के अनुसार, गिरफ्तारी और रिमांड के दौरान, यह साबित करने की जिम्मेदारी ईडी पर है कि गिरफ्तार करने के लिए पर्याप्त सामग्री है, जबकि जमानत चरण के दौरान, यह साबित करने की जिम्मेदारी आरोपी पर आ जाती है कि उसके खिलाफ प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं है।
कोर्ट ने कहा, "हम जो करना चाहते हैं वह धारा 19 पीएमएलए के तहत मानदंड निर्धारित करना है। उनका कहना है कि रिमांड के दौरान जिम्मेदारी ईडी पर है, जबकि जमानत के दौरान जिम्मेदारी आरोपी पर बदल जाती है।"
इसमें यह भी कहा गया कि ईडी को संतुलन सामग्री की भी जांच करनी है और वह गिरफ्तारी करते समय उस सामग्री को बाहर नहीं कर सकती जो केजरीवाल के पक्ष में है।
न्यायमूर्ति दत्ता ने टिप्पणी की, "सामग्री को संतुलित करने के बारे में क्या? आप उस सामग्री को बाहर नहीं कर सकते जो उनकी ओर इशारा नहीं करती। गिरफ्तारी के साथ, आप अनुच्छेद 21 को हटा देते हैं। इसलिए आपको सामग्री को संतुलित करना होगा।"
एएसजी ने कहा, "जांच अधिकारी (आईओ) ऐसा कर सकते हैं... फैसला ले सकते हैं।"
बेंच ने रेखांकित किया, "इसका मतलब है कि यह एक कार्यकारी कार्य है। सामग्री को संतुलित करना होगा। आप यह नहीं कह सकते कि आप केवल एक सामग्री को देखेंगे।"
न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा कि पीएमएलए की धारा 19 के तहत गिरफ्तारी का मानक बहुत ऊंचा है।
उन्होंने कहा, "धारा 19 का बेंचमार्क सीमा शुल्क अधिनियम की तुलना में भी ऊंचा है.. लेकिन आप यह तर्क दे सकते हैं कि आप बेंचमार्क को पूरा करते हैं।"
एएसजी ने कहा कि एजेंसी को उन सभी सामग्रियों को बताने/खुलासा करने की आवश्यकता है जिनके कारण गिरफ्तारी हुई और केवल उन सामग्रियों को उजागर करने की आवश्यकता है जिनके आधार पर यह मानने के कारण हैं कि गिरफ्तार व्यक्ति दोषी है।
हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि वहाँ प्रचलित शब्द 'दोषी' है।
पीठ ने टिप्पणी की, ''यह विश्वास करने का कारण है कि वह दोषी है, न कि केवल गिरफ्तारी।''
कोर्ट ने आगे कहा कि यह डिस्चार्ज के सवाल पर नहीं बल्कि सिर्फ गिरफ्तारी पर है।
"हम यहां रिहाई के सवाल की जांच नहीं कर रहे हैं। हम यह देख रहे हैं कि किसी व्यक्ति को गिरफ्तार किया जाना चाहिए या नहीं।"
इसने धारा 19 के तहत गिरफ्तारी और धारा 45 के तहत जमानत के बीच अंतर करने की भी मांग की।
कोर्ट ने आख़िरकार कहा कि वह अंतरिम ज़मानत के सवाल पर विचार करेगा.
केंद्र सरकार ने इसका विरोध किया, सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता ने कहा कि मुख्यमंत्री को कोई विशेष उपचार नहीं दिया जाना चाहिए।
एसजी ने मांग की, "हम कौन सा उदाहरण स्थापित कर रहे हैं. वह एक मुख्यमंत्री हैं और वह प्रचार करना चाहते हैं? यदि एक कृषक को अपने खेत की देखभाल करनी है और एक किराना दुकान के मालिक को अपनी दुकान पर जाना है? एक मुख्यमंत्री को आम आदमी से अलग कैसे माना जा सकता है। क्या हम राजनेताओं के एक वर्ग के लिए ए वर्ग के रूप में एक अपवाद तैयार कर रहे हैं और उन्हें प्रचार करने की आवश्यकता है। क्या चुनाव प्रचार उस व्यक्ति से अधिक महत्वपूर्ण होगा जो किराना दुकान चलाना चाहता है।"
कोर्ट ने कहा कि तुलना गलत है क्योंकि चुनाव पांच साल में केवल एक बार होते हैं।
पीठ ने टिप्पणी की, "अगर आप समय लेंगे तो हम जमानत याचिका पर फैसला नहीं कर सकते.. हम इस महीने के अंत तक फैसला नहीं कर पाएंगे। चुनाव 4 साल में एक बार और कटाई हर 4 महीने में। हम इसकी बिल्कुल भी सराहना नहीं करते हैं।" .
एएसजी ने पूछा, "लेकिन (क्या) अगर यह देखा जाए कि गिरफ्तारी सही थी।"
पीठ ने कहा, अदालत तब खुद को सही कर सकती है क्योंकि यह केवल अंतरिम जमानत है।
न्यायमूर्ति खन्ना ने जवाब दिया, "हम सुप्रीम कोर्ट में हैं, आप देख सकते हैं.. हम कह सकते हैं कि गिरफ्तारी सही थी और फिर भी अंतरिम जमानत दे सकते हैं और फिर खुद को सही कर सकते हैं। हम कर सकते हैं।"
हालाँकि, एसजी ने जोर देकर कहा कि केजरीवाल को कोई विशेष सुविधा नहीं दी जानी चाहिए क्योंकि उन्होंने अपनी गिरफ्तारी से पहले छह महीने तक जांच में सहयोग करने से इनकार कर दिया था।
कोर्ट ने कहा कि अगर अभी अंतरिम राहत नहीं दी गई तो जब तक कोर्ट अपना फैसला सुनाएगा तब तक चुनाव खत्म हो जाएंगे.
न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, "अगर हम फैसला सुरक्षित रखते हैं, तो उसे भी सुनाना होगा। फिर अगर हम याचिका को स्वीकार करने का फैसला करते हैं तो चुनाव प्रचार की यह अवधि चली जाएगी। इस प्रकार, हम असाधारण मामलों में अंतरिम राहत देते हैं।"
एसजी मेहता ने कहा, "दिल्ली के सीएम एकमात्र ऐसे सीएम हैं जिनके पास विभाग नहीं है। वह किसी भी फाइल पर हस्ताक्षर नहीं करते हैं। यहां तक कि प्रधानमंत्री भी फाइलों पर हस्ताक्षर करते हैं और इसमें मंत्रालय भी शामिल हैं।"
केजरीवाल का प्रतिनिधित्व कर रहे डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने कहा कि एसजी की दलीलें अप्रासंगिक हैं.
उन्होंने पूछा, "बिना पोर्टफोलियो के कैसा मुख्यमंत्री? बिना पोर्टफोलियो के कई प्रधानमंत्री हुए हैं। क्या ये संवैधानिक तर्क हैं।"
उन्होंने कहा कि केजरीवाल न तो भागने के जोखिम वाले हैं और न ही आदतन अपराधी हैं जो समाज के लिए खतरा हैं।
उन्होंने यह भी कहा कि अदालतें पहले भी चुनाव प्रचार के लिए लोगों को जमानत दे चुकी हैं.
उन्होंने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि सीएम ने ईडी के समन का कैसे जवाब दिया था।
उन्होंने कहा, "मैंने पहले समन का जवाब दिया था, और दूसरी बार हमने जवाब देते हुए कहा कि मैं उपलब्ध हूं, लेकिन मुझे गलत गिरफ्तारी की आशंका है.. और मुझ पर फैसला धारा 19 पीएमएलए पर अंतिम होना चाहिए।"
उन्होंने ओडिशा और आंध्र प्रदेश के मामलों पर भी प्रकाश डाला जहां राजनीतिक नेताओं को चुनाव प्रचार करने की अनुमति दी गई थी।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Will Arvind Kejriwal get interim bail to campaign for elections? Supreme Court to decide