सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा द्वारा दायर याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) संजीव खन्ना द्वारा दिल्ली में उनके आधिकारिक आवास पर बड़ी मात्रा में बेहिसाब नकदी बरामद होने पर उनके खिलाफ महाभियोग चलाने की सिफारिश को चुनौती दी गई थी।
आज सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति एजी मसीह की पीठ ने कहा कि न्यायमूर्ति वर्मा का आचरण विश्वास पैदा नहीं करता क्योंकि उन्होंने मुख्य न्यायाधीश द्वारा गठित एक आंतरिक समिति द्वारा उनके खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाले जाने के बाद देर से न्यायालय का रुख किया।
अदालत ने यह भी संकेत दिया कि वह इस मामले में हस्तक्षेप करने से बच सकती है क्योंकि न्यायाधीश को हटाने पर संसद विचार कर रही है।
पीठ ने टिप्पणी की, "आप जो मुद्दे उठा रहे हैं वे महत्वपूर्ण हैं, लेकिन पहले भी उठाए जा सकते थे, इसलिए आपका आचरण विश्वास पैदा नहीं करता और आपका आचरण बहुत कुछ कहता है। आप नहीं चाहते कि यहाँ कुछ भी उजागर हो। संसद को फैसला करने दें। हम यह क्यों तय करें कि यह आपका पैसा है या नहीं? यह आंतरिक समिति का अधिकार क्षेत्र नहीं था।"
यह न्यायमूर्ति वर्मा के इस रुख का उल्लेख कर रहा था कि आंतरिक समिति ने न्यायाधीश के आवास से कथित रूप से बरामद धन के स्रोत की गहन जाँच नहीं की।
अपनी याचिका में, न्यायमूर्ति वर्मा ने यह भी मांग की कि पूर्व मुख्य न्यायाधीश खन्ना द्वारा उन्हें उच्च न्यायालय के न्यायाधीश पद से हटाने की सिफारिश को असंवैधानिक और अधिकार-बाह्य घोषित किया जाए।
न्यायमूर्ति वर्मा के अनुसार, उनके खिलाफ आंतरिक जांच बिना किसी औपचारिक शिकायत के शुरू की गई थी और प्रेस विज्ञप्ति के माध्यम से आरोपों का सार्वजनिक रूप से खुलासा करने के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने उन्हें एक "अभूतपूर्व" मीडिया ट्रायल का सामना करना पड़ा।
आज सुनवाई
आज की सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति वर्मा की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कहा कि आंतरिक प्रक्रिया केवल सिफ़ारिश करने तक सीमित है और यह किसी न्यायाधीश के विरुद्ध महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने का आधार नहीं हो सकती।
उन्होंने रेखांकित किया कि आंतरिक समिति की सिफ़ारिशें बाध्यकारी नहीं हैं।
सिब्बल ने तर्क दिया, "आंतरिक प्रक्रिया सिफ़ारिश या सलाह तक सीमित है, न कि कार्यवाही शुरू करने की शक्ति तक। आंतरिक प्रक्रिया प्रशासनिक शक्तियों के हिस्से के रूप में तैयार की गई थी और इसका कोई बाध्यकारी अधिकार नहीं है। आंतरिक प्रक्रिया समिति को साक्ष्य के संहिताबद्ध नियमों का पालन करने के लिए बाध्य नहीं करती है।"
इस प्रकार, सिब्बल ने कहा कि वह आंतरिक समिति की रिपोर्ट को चुनौती नहीं दे रहे हैं; बल्कि, वह इस बात के खिलाफ हैं कि इसी आधार पर न्यायाधीश के खिलाफ निष्कासन कार्यवाही शुरू की जाए, क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 124 और न्यायाधीश जाँच अधिनियम, 1968 का उल्लंघन होगा।
इसके बाद पीठ ने न्यायाधीश संरक्षण अधिनियम, 1985, विशेष रूप से धारा 3(2) की जाँच की, जो एक समिति द्वारा न्यायाधीश के दुर्व्यवहार या अक्षमता की जाँच से संबंधित है।
न्यायालय ने कहा कि आंतरिक प्रक्रिया 1999 में लागू की गई थी और भारत के मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय को केवल डाकघर नहीं माना जा सकता।
न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, "1999 में आंतरिक प्रक्रिया यह देखने के लिए लागू की गई थी कि क्या कार्रवाई की जा सकती है। मुख्य न्यायाधीश कोई डाकघर नहीं हैं और राष्ट्र के प्रति उनके भी कुछ कर्तव्य हैं। अगर मुख्य न्यायाधीश के पास यह मानने के लिए कोई ठोस आधार है कि कोई कदाचार हुआ है, तो वे इसकी सूचना दे सकते हैं और उन्होंने राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को इसकी सूचना दे दी है, बस इतना ही।"
सिब्बल ने कहा, "यह उस कमी को पूरा करने के लिए था...अगर आपने पहले ही अपना मन बना लिया है..."
पीठ ने सिब्बल से कहा कि वे अपनी दलीलें आंतरिक समिति की रिपोर्ट के गुण-दोषों के बजाय संवैधानिक पहलुओं तक ही सीमित रखें।
न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, "हमें रिपोर्ट तक न ले जाएँ। संवैधानिक चुनौती तक ही सीमित रखें।"
"कृपया राजनीतिक दलों के बयान देखें।"
न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, "यह (आंतरिक समिति की रिपोर्ट) एक प्रारंभिक रिपोर्ट है और भविष्य की कार्यवाही को प्रभावित नहीं कर सकती। हम अखबारों की रिपोर्टों पर भरोसा नहीं कर सकते।"
पीठ ने समिति के खिलाफ न्यायालय का दरवाजा खटखटाने में न्यायमूर्ति वर्मा की देरी पर बार-बार सवाल उठाए।
पीठ ने टिप्पणी की, "आपको यह साबित करना होगा कि भारत के मुख्य न्यायाधीश ने प्रक्रिया का उल्लंघन किया है। जब आपको पता है कि सदन की कार्यवाही से महाभियोग चलाया जा सकता है और आपको लगता है कि केवल संसद ही ऐसा कर सकती है, तो आपको तुरंत आना चाहिए था।"
सिब्बल ने सदन की समिति की जाँच में कमियों, जिनमें जिरह का अभाव भी शामिल है, पर प्रकाश डाला।
उन्होंने कहा, "इस मामले में कोई शिकायत नहीं थी। एक पूर्ण जाँच में, एक समिति गठित होने के बाद... उसे हटाया जाता है। फिर जिरह वगैरह होती है। इस जाँच में ऐसी कोई प्रक्रिया नहीं है।"
पीठ ने जवाब दिया, "यह एक प्रारंभिक जाँच है और जिरह का कोई सवाल ही नहीं है।"
पीठ ने अपना फैसला सुरक्षित रखते हुए कहा, "हम इस पर विचार करेंगे।"
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें