कलकत्ता उच्च न्यायालय ने गुरुवार को कहा कि किसी नियोक्ता पर केवल इसलिए आपराधिक धमकी या आपराधिक साजिश का मामला दर्ज नहीं किया जा सकता क्योंकि उसने एक कर्मचारी को अपनी पोस्टिंग के स्थान पर तुरंत शामिल होने के लिए कहा था [देबारती बनर्जी बनाम पश्चिम बंगाल राज्य]।
न्यायमूर्ति अजॉय कुमार मुखर्जी ने आईडीबीआई बैंक के मानव संसाधन (एचआर) प्रबंधक के खिलाफ दर्ज एक आपराधिक मामले को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की।
कोर्ट ने कहा कि यदि कोई बैंक अपनी स्थानांतरण नीति के तहत अपने कर्मचारी को स्थानांतरित करने का निर्णय लेता है तो यह भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 506 के तहत आपराधिक धमकी नहीं होगी क्योंकि यह स्थानांतरित व्यक्ति की प्रतिष्ठा या संपत्ति को कोई "नुकसान" पहुंचाने की धमकी नहीं है।
कोर्ट ने कहा, "इसी तरह किसी कर्मचारी को उसकी पोस्टिंग की जगह पर तुरंत शामिल होने के लिए कहना, आपराधिक सूचना या आपराधिक साजिश (एसआईसी) के दायरे में नहीं आ सकता है।"
एचआर मैनेजर पर बैंक के एक सहायक प्रबंधक (शिकायतकर्ता) ने अन्य अधिकारियों के साथ मिलकर उसके चरित्र हनन की साजिश रचने और उसे पश्चिम बंगाल के बीरभूम जिले से त्रिपुरा स्थानांतरित करने का आरोप लगाया था।
एचआर मैनेजर और अन्य पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की आपराधिक साजिश (धारा 120बी) और आपराधिक धमकी (धारा 506) के आरोप में मामला दर्ज किया गया था।
मामले में एक मजिस्ट्रेट द्वारा समन जारी किए जाने के बाद, एचआर मैनेजर ने आरोपों को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
उन्होंने हाईकोर्ट को बताया कि शिकायतकर्ता पर पहले भी बैंक की एक महिला अधिकारी पर यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया गया था। अदालत को बताया गया कि बैंक के उच्च अधिकारियों से की गई उनकी शिकायत पर, उच्च अधिकारियों द्वारा शिकायतकर्ता को त्रिपुरा स्थानांतरित करने का 'प्रशासनिक आधार' पर निर्णय लिया गया।
मानव संसाधन प्रबंधक ने यह भी नोट किया कि एक स्टेशन में पांच साल से अधिक अनुभव वाले अधिकारियों को आम तौर पर बैंक की स्थानांतरण नीति के तहत स्थानांतरित किया जाता था और शिकायतकर्ता ने बीरभूम में छह साल पूरे कर लिए थे।
प्रबंधक ने कहा कि वह आंतरिक शिकायत समिति (आईसीसी) पैनल में नहीं था और शिकायतकर्ता को स्थानांतरित करने के निर्णय में शामिल नहीं था।
पीठ ने अंततः आपराधिक आरोपों को खारिज कर दिया, इसे अदालती प्रक्रिया का दुरुपयोग करार दिया, जिसका उद्देश्य प्रतिशोध लेना था।
न्यायालय ने उस मजिस्ट्रेट की भी आलोचना की जिसने आपराधिक शिकायत पर विचार किया। उच्च न्यायालय ने पाया कि मजिस्ट्रेट के आदेश में यह दर्ज नहीं किया गया कि प्रबंधक के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया था और शिकायत की पुष्टि किए बिना समन जारी किया गया था।
पीठ ने रेखांकित किया कि किसी आपराधिक मामले में प्रक्रिया जारी करने से पहले प्रारंभिक गवाही की रिकॉर्डिंग के समय मजिस्ट्रेट की भूमिका मूक दर्शक की तरह नहीं होती है।
पीठ ने कहा, "आरोप की सत्यता का पता लगाने के लिए बयान की सावधानीपूर्वक जांच करना और फिर यह जांचना कि क्या प्रथम दृष्टया आरोपी द्वारा कोई अपराध किया गया है, मजिस्ट्रेट का कर्तव्य है।"
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें