दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) की धारा 45 के तहत जमानत देने के लिए कड़े दोहरे परीक्षणों को आरोपी व्यक्तियों को अनिश्चित काल तक हिरासत में रखने के उपकरण के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है, जब मुकदमा पूरा होने में देरी हो रही हो। [पंकज कुमार तिवारी बनाम प्रवर्तन निदेशालय]
न्यायमूर्ति मनोज कुमार ओहरी ने भूषण स्टील लिमिटेड (बीएसएल) के दो पूर्व अधिकारियों पंकज कुमार तिवारी और पंकज कुमार को जमानत देते हुए यह टिप्पणी की, जिन पर 46,000 करोड़ रुपये के मनी लॉन्ड्रिंग मामले में मामला दर्ज किया गया था।
अदालत ने कहा कि इस मामले में कई प्रतिवादी, लाखों पन्नों के व्यापक साक्ष्य और कई गवाह शामिल हैं, जिसके कारण अभियुक्तों की कोई गलती न होने के कारण मुकदमा जल्द ही समाप्त होने की संभावना नहीं है।
अदालत ने 24 अक्टूबर को अपने आदेश में दो लोगों को नौ महीने से ज़्यादा जेल में रहने के बाद ज़मानत देते हुए यह निष्कर्ष निकाला "चूंकि देरी आरोपी के कारण नहीं हुई है, इसलिए धारा 45 पीएमएलए का इस्तेमाल करके आरोपी को हिरासत में रखना जायज़ नहीं है। अन्य सभी प्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखे बिना धारा 45 के ज़रिए स्वतंत्रता के प्रवाह को बाधित नहीं किया जा सकता। संवैधानिक न्यायालयों का कर्तव्य है कि वे स्वतंत्रता के संवैधानिक उद्देश्य की वकालत करें और अनुच्छेद 21 की गरिमा को बनाए रखें... जहां यह स्पष्ट है कि मुकदमे के उचित समय में समाप्त होने की संभावना नहीं है, वहां धारा 45 को बेड़ी बनने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जिससे आरोपी व्यक्तियों को अनुचित रूप से लंबे समय तक हिरासत में रखा जा सके।"
न्यायालय ने कहा कि पीएमएलए के तहत जमानत देने के लिए कड़े प्रावधानों की व्याख्या संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार) के अनुरूप की जानी चाहिए।
न्यायालय ने कहा कि कुछ मामलों में पीएमएलए के सख्त प्रावधानों को अनुच्छेद 21 के तहत अभियुक्त के अधिकारों के लिए रास्ता देना होगा।
न्यायालय ने कहा, "संवैधानिक न्यायालय हमेशा भारत के संविधान के भाग III के उल्लंघन के आधार पर जमानत देने के लिए अपनी शक्तियों का प्रयोग कर सकते हैं और पीएमएलए की धारा 45 में दिए गए जमानत देने के कड़े प्रावधान संवैधानिक न्यायालयों की ऐसा करने की शक्ति को नहीं छीनते हैं। अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रता और त्वरित सुनवाई का अधिकार एक पवित्र अधिकार है जिसे संरक्षित करने और उन मामलों में भी उचित रूप से लागू करने की आवश्यकता है जहां विशेष कानून के माध्यम से कड़े प्रावधान लागू किए गए हैं। कड़े प्रावधानों की व्याख्या अनुच्छेद 21 के अनुसार की जानी चाहिए और संघर्ष की स्थिति में, तत्काल मामले में पीएमएलए की धारा 45 जैसे कड़े प्रावधानों को छोड़ना होगा।"
जमानत के लिए आवेदन करने वाले दोनों व्यक्ति बीएसएल के वित्त एवं लेखा विभाग के उपाध्यक्ष थे। उन पर मनी लॉन्ड्रिंग मामले में बीएसएल के पूर्व प्रमोटरों (मुख्य आरोपी) की मदद करने का आरोप था।
उन्हें जमानत देते हुए न्यायालय ने यह भी दोहराया कि अनुच्छेद 21 के मद्देनजर "जमानत नियम है और जेल अपवाद है"।
न्यायालय ने कहा, "स्वतंत्रता सामान्य कार्यवाही है और इससे वंचित करना एक चक्कर है, यही कारण है कि स्वतंत्रता से वंचित करना केवल कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के तहत ही हो, यह सुनिश्चित करने के लिए सुरक्षा उपाय लागू किए गए हैं।"
न्यायालय ने आगे कहा कि मुख्य आरोपी और इसी तरह के सह-आरोपियों को पहले ही जमानत दी जा चुकी है। इसलिए, इसने विभिन्न शर्तों पर दो आरोपियों को जमानत दे दी।
न्यायालय ने कहा, "तथ्यों और परिस्थितियों की समग्रता को ध्यान में रखते हुए, यह तथ्य कि मुख्य आरोपी जमानत पर हैं, हिरासत में बिताए गए समय और अभी तक मुकदमा शुरू नहीं हुआ है, ऊपर चर्चित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों की श्रृंखला के महत्व को ध्यान में रखते हुए, यह निर्देश दिया जाता है कि दोनों आवेदकों को नियमित जमानत पर रिहा किया जाए।"
वरिष्ठ अधिवक्ता संजय जैन, अधिवक्ता अभिजीत मित्तल, अनुकल्प जैन, शैव्या सिंह, निशंक त्रिपाठी और पुलकित खंडूजा सहित कानूनी शास्त्रों की टीम द्वारा जानकारी दी गई, और अधिवक्ता पलक जैन और हर्षिता सुखीजा पंकज कुमार तिवारी के लिए पेश हुए।
वरिष्ठ अधिवक्ता रेबेका जॉन, और अधिवक्ता तपन संगल, धर्मेंद्र सिंह और प्रवीर सिंह पंकज कुमार के लिए पेश हुए। विशेष वकील मनीष जैन ने अधिवक्ता सौगत गांगुली, स्नेहल शारदा और गुलनाज खान के साथ प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Twin test for bail under Section 45 PMLA not a tool to indefinitely jail accused: Delhi High Court