जम्मू और कश्मीर तथा लद्दाख के उच्च न्यायालय ने हाल ही में यह टिप्पणी की कि किसी व्यक्ति पर झूठा आरोप लगाकर उसे आतंकवादियों से जुड़ा हुआ बताना, प्रथम दृष्टया (देखने में ही) समाज में उसकी प्रतिष्ठा को कम करता है, और इसलिए यह आपराधिक मानहानि के दायरे में आता है [संजय गुप्ता और अन्य बनाम प्रेम कुमार]।
जस्टिस संजय धर ने यह टिप्पणी एक अख़बार के एडिटर और मालिक की तरफ़ से दायर एक याचिका पर सुनवाई करते हुए की। इस याचिका में, अख़बार की एक रिपोर्ट के आधार पर शुरू की गई आपराधिक मानहानि की कार्यवाही को चुनौती दी गई थी।
इस रिपोर्ट में कथित तौर पर एक व्यक्ति को आतंकवादियों के लिए 'ओवरग्राउंड वर्कर' (ज़मीनी स्तर पर काम करने वाला) के तौर पर दिखाया गया था। कोर्ट ने पाया कि ख़बर को सिर्फ़ एक नज़र देखने से ही यह साफ़ हो जाता है कि उसका कंटेंट अपने आप में मानहानिकारक है।
हाईकोर्ट ने आगे कहा, "किसी व्यक्ति को आतंकवादियों का 'ओवरग्राउंड वर्कर' बताना, या यह कहना कि उस व्यक्ति के आतंकवादियों से संबंध हैं, पहली नज़र में ही उन लोगों की नज़र में उस व्यक्ति की छवि को धूमिल करता है जो उसे जानते हैं।"
कोर्ट ने इस बचाव को भी खारिज कर दिया कि पिटीशनर्स का किसी की रेप्युटेशन को नुकसान पहुंचाने का कोई इरादा नहीं था।
कोर्ट ने तर्क दिया, "फिर भी, न्यूज़ आइटम के नेचर को देखते हुए, यह पहली नज़र में कहा जा सकता है कि उन्हें (अखबार के रिप्रेजेंटेटिव्स को) पता था कि वह न्यूज़ आइटम रेस्पोंडेंट/कंप्लेंटेंट की रेप्युटेशन को नुकसान पहुंचाएगा।"
कोर्ट ने अखबार के एडिटर के खिलाफ मानहानि की कार्रवाई को रद्द करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि वह अखबार के आर्टिकल्स को चुनने और पब्लिश करने के लिए ज़िम्मेदार होगा।
हालांकि, यह अखबार के मालिक के खिलाफ क्रिमिनल मानहानि की कार्रवाई को रद्द करने पर सहमत हो गया, यह मानने के बाद कि ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे पता चले कि वह कथित रूप से बदनाम करने वाले अखबार के आर्टिकल को पब्लिश करने के लिए इंचार्ज था।
यह मामला एक शिकायत से शुरू हुआ जिसमें आरोप लगाया गया था कि दैनिक जागरण में छपी एक न्यूज़ आइटम में एक प्राइवेट व्यक्ति को मिलिटेंट्स के लिए ओवरग्राउंड वर्कर के तौर पर दिखाया गया था। कहा जाता है कि आर्टिकल में दावा किया गया था कि उस व्यक्ति के टेररिस्ट से लिंक थे और उसने सिक्योरिटी फोर्सेस पर हमलों में उनकी मदद की थी।
शिकायत करने वाले के अनुसार, रिपोर्ट झूठी और मनगढ़ंत थी, और इसके छपने से समाज में और उसके रिश्तेदारों और जान-पहचान वालों के बीच उसकी इज़्ज़त को बहुत नुकसान हुआ।
यह भी आरोप लगाया गया कि माफ़ी मांगने के लिए लीगल नोटिस भेजे जाने के बावजूद, पब्लिशर्स ने कोई सफाई या माफ़ी नहीं दी, जिसके कारण ट्रायल कोर्ट में क्रिमिनल डिफेमेशन कंप्लेंट फाइल की गई।
एक ट्रायल मजिस्ट्रेट ने भी मामले का संज्ञान लिया। जब ट्रायल की कार्रवाई चल रही थी, तब अखबार के मालिक संजय गुप्ता और उसके एडिटर अभिमन्यु शर्मा ने हाई कोर्ट में डिफेमेशन की कार्रवाई को रद्द करने के लिए एक अर्जी दी।
उनके वकील ने तर्क दिया कि जिस खबर की बात हो रही है, वह पहले से ही पब्लिक डोमेन में थी और नगरोटा हमले सहित आतंकवादी हमलों की जांच कर रही जांच एजेंसी से मिली जानकारी पर आधारित थी।
यह भी कहा गया कि रिपोर्ट का छपना बोलने और बोलने की आज़ादी का हिस्सा था, और पिटीशनर्स का शिकायत करने वाले की इज़्ज़त को नुकसान पहुंचाने का कोई इरादा नहीं था। आगे यह भी कहा गया कि अखबार का मालिक सिर्फ़ पब्लिकेशन की आम पॉलिसी के लिए ज़िम्मेदार था, जबकि एडिटर और दूसरे अधिकारी न्यूज़ आइटम चुनने और पब्लिश करने के लिए ज़िम्मेदार थे। इसलिए, यह कहा गया कि मालिक के ख़िलाफ़ कार्रवाई किसी भी मामले में कानूनी तौर पर चलने लायक नहीं थी।
शिकायतकर्ता की ओर से पेश वकील ने याचिका का विरोध किया और कहा कि न्यूज़ रिपोर्ट में गंभीर और बदनाम करने वाले आरोप थे, जिसमें शिकायतकर्ता को मिलिटेंट्स का साथी बताया गया था, जिससे समाज में उसकी इज़्ज़त को बहुत नुकसान पहुँचा था।
यह कहा गया कि रिपोर्ट बिना तथ्यों के वेरिफ़िकेशन और जाँच एजेंसियों से किसी भी ऑफ़िशियल कन्फ़र्मेशन के पब्लिश की गई थी, और इसलिए, आरोपी सिर्फ़ प्रेस की आज़ादी का दावा करके ज़िम्मेदारी से बच नहीं सकता था।
हाईकोर्ट ने कहा कि किसी व्यक्ति को टेररिस्ट का ओवरग्राउंड वर्कर बताना या मिलिटेंट्स से लिंक का आरोप लगाना स्वाभाविक रूप से उस व्यक्ति की इज़्ज़त को नुकसान पहुँचाता है।
कोर्ट ने माना कि ऐसे बयान दूसरों की नज़र में किसी व्यक्ति की इमेज को कम करते हैं, जो मानहानि के क्रिमिनल ऑफ़ेंस के नियमों को पूरा करता है। कोर्ट ने आगे कहा कि अखबारों को बोलने और बोलने की आज़ादी का बुनियादी अधिकार है, लेकिन इस अधिकार पर कुछ ज़रूरी पाबंदियां भी हैं, जिसमें मानहानि से जुड़ा कानून भी शामिल है।
कोर्ट ने आगे कहा कि जिस खबर की बात हो रही है, उसमें यह नहीं बताया गया था कि वह जांच एजेंसियों की किसी ऑफिशियल ब्रीफिंग पर आधारित थी, और न ही रिकॉर्ड में ऐसा कोई सबूत था जिससे पता चले कि जानकारी पहले से ही पब्लिक डोमेन में थी। कोर्ट ने कहा कि ऐसे सवालों का पता सिर्फ़ केस के ट्रायल के दौरान ही लगाया जा सकता है।
प्रेस एंड रजिस्ट्रेशन ऑफ़ बुक्स एक्ट, 1867 का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा कि अखबार के एडिटर को अखबार में छपी सामग्री के चुनाव के लिए ज़िम्मेदार माना जाता है, और इसलिए बदनाम करने वाले कंटेंट के मामले में एडिटर के खिलाफ़ कानूनी तौर पर अनुमान बनता है।
हालांकि, कोर्ट ने कहा कि अखबार के मालिक के खिलाफ़ ऐसा कोई अनुमान नहीं है, और मालिक के खिलाफ़ क्रिमिनल केस तभी जारी रह सकता है जब आपत्तिजनक खबर के पब्लिकेशन में उसके शामिल होने के खास आरोप हों। चूंकि ऐसा कोई आरोप नहीं है।
इस प्रकार, याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया गया, और हाई कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को संपादक के खिलाफ मामले को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया।
दैनिक जागरण के मालिक और संपादक की ओर से एडवोकेट अतुल रैना पेश हुए।
शिकायतकर्ता प्रेम कुमार की ओर से एडवोकेट मीनाक्षी एस सलाथिया पेश हुईं।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Branding someone as terrorist associate is defamation: Jammu and Kashmir High Court