केरल हाईकोर्ट ने बुधवार को कहा कि एक हिंदू पत्नी अपने पति की अचल संपत्ति पर मेंटेनेंस का दावा कर सकती है, भले ही वह संपत्ति ट्रांसफर हो गई हो, बशर्ते उसने ट्रांसफर से पहले मेंटेनेंस के लिए कानूनी कार्रवाई शुरू की हो या खरीदार को उसके दावे के बारे में पता हो [सुलोचना बनाम अनिता और अन्य]।
जस्टिस सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी, जस्टिस पीवी कुन्हीकृष्णन और जस्टिस जी गिरीश की फुल बेंच ने एक डिविजन बेंच द्वारा भेजे गए रेफरेंस पर फैसला सुनाया, जिसने इस मुद्दे पर विरोधाभासी फैसलों पर ध्यान दिया था कि क्या हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 एक पत्नी को अपने पति की अचल संपत्ति से भरण-पोषण का दावा करने की अनुमति देता है।
यह सवाल मुख्य रूप से संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 39 और हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम की धारा 28 की प्रयोज्यता से संबंधित था। ये दोनों प्रावधान यह सुनिश्चित करते हैं कि पत्नी के भरण-पोषण के अधिकार को हस्तांतरण के बाद भी पति की संपत्ति के खिलाफ लागू किया जा सके।
14 जनवरी को दिए गए एक फैसले में, फुल बेंच ने फैसला सुनाया कि एक हिंदू पत्नी हिंदू गोद लेने और भरण-पोषण अधिनियम के प्रावधानों के अलावा, अपने पति की अचल संपत्ति से भरण-पोषण पाने की हकदार है।
हालांकि, कोर्ट ने साफ किया कि हिंदू पत्नी का ऐसा अधिकार तब तक "सुप्त अवस्था में माना जाएगा" जब तक वह अपने पति और उसकी संपत्तियों से भरण-पोषण पाने के लिए कानूनी कदम नहीं उठाती, या जब तक पति की मौत के कारण उसे ऐसा भरण-पोषण नहीं मिलता।
इसमें यह भी कहा गया कि ऐसी सुप्त अवस्था के दौरान, अचल संपत्तियों के खरीदारों को ट्रांसफर ऑफ प्रॉपर्टी एक्ट की धारा 39 या हिंदू गोद लेने और भरण-पोषण अधिनियम की धारा 28 को लागू करने के लिए ऐसे अधिकार की जानकारी होने का अनुमान नहीं लगाया जा सकता।
कोर्ट ने आगे कहा, "हालांकि, अगर यह दिखाने के लिए सबूत मौजूद थे कि खरीदार को बिक्री के समय, विक्रेता द्वारा अपनी पत्नी को भरण-पोषण से इनकार करने और ऐसे इनकार से उत्पन्न होने वाले किसी भी मौजूदा भरण-पोषण के दावे के बारे में पता था, या अगर यह दिखाने के कारण थे कि ट्रांसफर बिना किसी कीमत के किया गया था, तो पत्नी के भरण-पोषण के अधिकार को टी.पी. एक्ट की धारा 39 का संरक्षण और विशेषाधिकार मिलेगा।"
इसके अलावा, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अगर ऐसा कोई ट्रांसफर उस अवधि के दौरान किया जाता है जब पत्नी ने कोई कानूनी कार्रवाई शुरू की है या उस अवधि के दौरान जब पति की मौत के कारण उसे ऐसा भरण-पोषण नहीं मिल रहा है, तो खरीदार को ट्रांसफर ऑफ प्रॉपर्टी एक्ट की धारा 39 या हिंदू गोद लेने और भरण-पोषण अधिनियम की धारा 28 के उद्देश्यों के लिए ऐसे अधिकार की जानकारी होने का माना जाएगा।
फुल बेंच द्वारा दिए गए संदर्भ की शुरुआत एक खरीदार द्वारा दायर मामले से हुई थी, जिसने 2007 में एक ऐसे व्यक्ति से खरीदी गई पांच सेंट जमीन का एक नेक खरीदार होने का दावा किया था जो अपनी पत्नी से अलग रह रहा था। एक फैमिली कोर्ट ने संपत्ति को अटैच कर दिया था और बाद में पत्नी के पक्ष में एक डिक्री पारित की, जिसने अपने पति के खिलाफ भरण-पोषण की कार्यवाही शुरू की थी।
इसे चुनौती देते हुए, खरीदार ने फैमिली कोर्ट में एक दावा याचिका दायर की जिसमें कहा गया कि पत्नी का संपत्ति पर कोई अधिकार नहीं है क्योंकि बिक्री उसके भरण-पोषण याचिका दायर करने से पहले हुई थी। रमनकुट्टी पुरुषोत्तमन बनाम अम्मिनिकुट्टी (AIR 1997 Ker 306) मामले में केरल हाई कोर्ट के फैसले और ट्रांसफर ऑफ़ प्रॉपर्टी एक्ट की धारा 39 पर भरोसा करते हुए, फैमिली कोर्ट ने दावे की याचिका खारिज कर दी, यह मानते हुए कि पत्नी संपत्ति के खिलाफ अपने भरण-पोषण के अधिकार को लागू करने की हकदार थी।
इससे दुखी होकर, खरीदार ने हाईकोर्ट का रुख किया।
डिवीजन बेंच के सामने, खरीदार ने तर्क दिया कि 1956 के एक्ट के तहत ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो पत्नी को अपने पति की अचल संपत्ति से भरण-पोषण का दावा करने की अनुमति देता हो।
उन्होंने विजयन बनाम शोभना और अन्य (ILR 2007(1) केरल 82) मामले में दिए गए फैसले का भी हवाला दिया और कहा कि पत्नी का भरण-पोषण का अधिकार केवल पति के खिलाफ है, न कि उसकी संपत्ति के खिलाफ।
इस मुद्दे पर कुछ फैसलों में विचारों में स्पष्ट मतभेद के कारण, जुलाई 2025 में एक डिवीजन बेंच ने इस मामले को फुल बेंच के फैसले के लिए भेज दिया।
फुल बेंच ने पिछले फैसलों और कानूनी प्रावधानों की जांच करने के बाद पाया कि अगर किसी महिला को उसके पति द्वारा छोड़ दिया जाता है और उसे उसकी संपत्ति के खिलाफ कोई उपाय नहीं मिलता है, तो यह गंभीर अन्याय होगा।
कोर्ट ने कहा, "दोहराने के जोखिम पर, हम यहां अपने विचार को दोहराते हैं कि यह न्याय का मज़ाक होगा अगर एक बेसहारा हिंदू महिला जिसे उसके पति ने छोड़ दिया है, वह अपने पति की संपत्ति के खिलाफ कार्रवाई करने का कोई विकल्प न होने के कारण असहाय रहे, और जब उसे पति द्वारा भरण-पोषण से वंचित किया जाता है तो वह गरीबी में रहे।"
हालांकि 1956 का एक्ट स्पष्ट रूप से यह नहीं कहता है कि एक हिंदू पत्नी का अपने पति से भरण-पोषण का अधिकार उसकी संपत्ति तक भी फैला हुआ है, लेकिन बेंच ने कहा कि इसे पत्नी के हक को कम करने के लिए नहीं माना जा सकता।
इसमें आगे कहा गया, "एक्ट, 1956 की धारा 18 के तहत एक हिंदू पत्नी का अपने पति से भरण-पोषण का हक केवल उसके व्यक्ति तक ही सीमित नहीं है, बल्कि यह पति की संपत्ति तक भी फैला हुआ है।"
कोर्ट ने राय दी कि विजयन (उपरोक्त) में लिया गया दृष्टिकोण कानून के अनुसार सही नहीं था क्योंकि इसने पत्नियों को भरण-पोषण के लिए अचल संपत्ति के खिलाफ कार्रवाई करने के अधिकार से वंचित किया था। "माननीय जजों के प्रति पूरे सम्मान के साथ, जिन्होंने यह फैसला सुनाया, हम ऊपर बताए गए फैसलों में दिए गए दोनों प्रस्तावों से पूरी तरह असहमत हैं," फुल बेंच ने कहा।
सीनियर वकील टी कृष्णनुन्नी एमिकस क्यूरी के तौर पर पेश हुए।
खरीददार की तरफ से वकील एस बालाचंद्रन कुलशेखरम और वीआर गोपू पेश हुए।
पति की तरफ से वकील जी कृष्णकुमारी पेश हुईं।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Can a Hindu wife claim maintenance against property sold by husband? Kerala High Court Full Bench answers