सभी लोगों की अनुमति के बिना घर के अंदर सीसीटीवी लगाना निजता का उल्लंघन: कलकत्ता उच्च न्यायालय
कलकत्ता उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि किसी आवासीय मकान के सह-निवासियों की सहमति के बिना उसके आवासीय हिस्से में सीसीटीवी कैमरे लगाना और उनका संचालन करना निजता के अधिकार का उल्लंघन माना जाएगा।
न्यायमूर्ति सब्यसाची भट्टाचार्य और उदय कुमार की पीठ ने कहा कि इस तरह के सीसीटीवी सह-निवासियों के संपत्ति के स्वतंत्र आनंद के अधिकार का हनन करेंगे।
पीठ ने कहा, "हमारा मानना है कि सह-न्यासी/अपीलकर्ता की सहमति के बिना आवासीय घर के अंदर सीसीटीवी कैमरे लगाना और चलाना संपत्ति के स्वतंत्र आनंद के उनके अधिकार पर प्रतिबंध लगाने और निजता के अधिकार का उल्लंघन होगा।"
इसलिए, इसने एक व्यक्ति को पांच सीसीटीवी कैमरों का उपयोग करने और उन्हें संचालित करने से रोक दिया, जो उस आवासीय घर के अंदर लगाए गए थे, जिसे वह अपने भाई के साथ सह-ट्रस्टी के रूप में साझा कर रहा था।
भाइयों के बीच विवाद तब शुरू हुआ जब उनमें से एक इंद्रनील मलिक ने अन्य प्रतिवादियों के साथ मिलकर घर के अंदर मोशन डिटेक्शन फीचर वाले नौ सीसीटीवी कैमरे लगाए।
नौ में से पांच कैमरे मलिक के भाई शुवेंद्र मलिक (अपीलकर्ता) को आवंटित आवास के आंतरिक हिस्से में, उनकी या उनके बेटे की सहमति के बिना, पहली और दूसरी मंजिल पर लगाए गए थे।
ये कैमरे जानबूझकर अपीलकर्ता के घर के दरवाज़ों, खिड़कियों और अंदरूनी हिस्सों पर लगाए गए थे, ताकि अपीलकर्ता की दैनिक गतिविधियों पर नज़र रखी जा सके, जो उसकी निजता के अधिकार के लिए ख़तरा है। इसके अलावा, अपीलकर्ता के पास उन निगरानी कैमरों, उनके रिकॉर्ड, सामग्री और प्रबंधन तक पहुँच या नियंत्रण नहीं था, ताकि रिकॉर्डिंग को सत्यापित किया जा सके।
अपीलकर्ता ने प्रतिवादियों को अपनी चिंता बताई, लेकिन उन्होंने उसकी असहमति पर कोई ध्यान नहीं दिया। इसलिए, उसने पुलिस में शिकायत दर्ज कराई, जिसने घर का दौरा किया और प्रतिवादियों को शांति बनाए रखने और अपीलकर्ता को कोई परेशानी न पहुँचाने की सलाह दी। लेकिन यह सलाह व्यर्थ थी क्योंकि प्रतिवादियों ने उन कैमरों को संपत्ति के अंदर रखना जारी रखा।
इसके बाद अपीलकर्ता ने अप्रैल 2024 में एक सिविल मुकदमा दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि वह सम्मानपूर्वक संपत्ति का आनंद लेने और सीसीटीवी कैमरों को हटाने के अपने कानूनी और न्यायसंगत अधिकार की घोषणा करेगा।
उन्होंने आवास के अंदर स्थापित निगरानी कैमरों के संचालन को तत्काल प्रभाव से रोकने के आदेश के लिए भी प्रार्थना की।
अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए अधिवक्ता सुधासत्व बनर्जी ने दलील दी कि कैमरे गलियारे और आम रास्ते में लगाए गए हैं और जानबूझकर अपीलकर्ता की गतिविधियों पर लगातार नज़र रखने के लिए बेडरूम के प्रवेश द्वार की ओर इशारा कर रहे हैं, जो उसकी निजता में दखलंदाजी के बराबर है। इसके बावजूद, ट्रायल जज ने कमजोर आधार पर अंतरिम निषेधाज्ञा की प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया। इसलिए, बनर्जी ने आदेश को रद्द करने की प्रार्थना की।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए अधिवक्ता सिद्धार्थ बनर्जी ने दलील दी कि मुकदमे की संपत्ति स्वर्गीय गोरा चंद मलिक और उनके वंशजों का आवास था। वहाँ कई पुरानी और मूल्यवान कलाकृतियाँ संरक्षित थीं। उन वस्तुओं की चोरी या किसी के द्वारा उन वस्तुओं के साथ शरारत की संभावना हमेशा बनी रहती थी।
इसलिए, चोरी या शरारत के आसन्न खतरे से इन वस्तुओं की सुरक्षा के लिए उचित कदम सीसीटीवी कैमरे लगाकर उठाए जा सकते हैं। यह भी तर्क दिया गया कि कोई भी सीसीटीवी कैमरा अपीलकर्ता के दरवाजे पर केंद्रित नहीं था। सभी कैमरे आम रास्ते और प्रवेश द्वार पर लगाए गए थे। यह भी कहा गया कि ये सीसीटीवी कैमरे किसी व्यक्ति की निजता में दखल देने के इरादे से नहीं लगाए गए थे।
हॉल के अंदर एक कैमरा खुले में रखे गए मूल्यवान कलाकृतियों के कई छोटे-छोटे टुकड़ों की सुरक्षा के लिए लगाया गया था, जिन्हें कोई भी आसानी से हटा सकता था, ऐसा तर्क दिया गया।
प्रतिवादियों ने सीसीटीवी कैमरों की तस्वीरों, डेटा और रिकॉर्ड तक आम पहुंच प्रदान करने पर भी सहमति जताई।
न्यायालय ने दलीलों पर विचार करने और सीसीटीवी कैमरों की तस्वीरों और प्रत्येक कैमरे के स्थान के विवरण की जांच करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि नौ में से पांच कैमरे आवासीय घर की ओर केंद्रित थे और अपीलकर्ता के आवासीय घर के आंतरिक क्षेत्र में उसकी गतिविधियों की लगातार रिकॉर्डिंग उसकी निजता का उल्लंघन है।
निजता का अधिकार एक व्यक्ति का अनमोल अधिकार है और न्यायमूर्ति केएस पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ में, सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया है कि प्रत्येक व्यक्ति के निजता के अधिकार की गारंटी भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा दी गई है और उसे संरक्षित किया गया है, उच्च न्यायालय ने कहा।
न्यायालय ने आदेश दिया, "उपर्युक्त विचार-विमर्श के मद्देनजर, हम इस बात से आश्वस्त हैं कि वाद संपत्ति के आवासीय हिस्से के अंदर स्थापित सीसीटीवी कैमरा संख्या 5, 10,11,12,13 का संचालन निश्चित रूप से अपीलकर्ता के अपनी संपत्ति का सम्मानपूर्वक आनंद लेने के निरंकुश अधिकार को प्रभावित करता है। ऐसे में, वह ऐसे कैमरे के संचालन पर रोक लगाने का आदेश पाने का हकदार है, जो उसकी निजता के अंतर्निहित अधिकार पर आक्रमण करता प्रतीत होता है।"
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Installing CCTV inside house sans permission of all occupants violates privacy: Calcutta High Court