दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम (डीवी अधिनियम) के तहत गुजारा भत्ता का उद्देश्य घरेलू हिंसा की पीड़ितों का उत्थान करना है, और इसका गुजारा भत्ता नहीं देने के लिए "हमलावरों" को जेल भेजने से कोई लेना-देना नहीं है।
अदालत ने यह टिप्पणी करते हुए यह टिप्पणी की कि अधिनियम की धारा 20 के तहत अदालत द्वारा आदेशित गुजारा भत्ता का भुगतान करने में विफल रहने पर डीवी अधिनियम की धारा 31 के तहत किसी निचली अदालत द्वारा व्यक्तियों को तलब नहीं किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति स्वर्णकांत शर्मा ने समझाया कि धारा 31 केवल "संरक्षण आदेशों" के उल्लंघन से संबंधित है जो अधिनियम की धारा 20 के तहत रखरखाव की "मौद्रिक" राहत से अलग है।
अदालत ने कहा, "अदालत का मानना है कि पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम की धारा 20 के तहत पारित भरण पोषण के भुगतान के आदेश जैसे मौद्रिक आदेश का पालन नहीं करने के लिए पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम की धारा 31 के तहत किसी व्यक्ति को (आपराधिक अदालत द्वारा) तलब नहीं किया जा सकता है।"
न्यायाधीश ने आगे कहा कि डीवी अधिनियम का उद्देश्य गुजारा भत्ता देने में चूक के लिए हमलावरों को सीधे कैदियों के पास भेजना नहीं है।
आदेश में कहा गया है, "इसलिए, अधिनियम का उद्देश्य हमलावर को जेल भेजने के विपरीत, घरेलू हिंसा के पीड़ितों की सुरक्षा, पुनर्वास और उत्थान प्रदान करना था। दूसरे शब्दों में, मौद्रिक आदेशों को लागू करने के पीछे का उद्देश्य पीड़ित को आर्थिक सहायता प्रदान करना होगा, न कि हमलावर को कारावास में डालना। विचार यह नहीं है कि भरण-पोषण का भुगतान न करने पर हमलावर यानी प्रतिवादी के खिलाफ तुरंत आपराधिक कार्यवाही शुरू की जाए जैसा कि अधिनियम में परिभाषित किया गया है और ऐसे व्यक्ति को तुरंत जेल भेज दिया जाए।"
इसने समझाया कि डीवी अधिनियम के तहत मौद्रिक राहत या भरण पोषण का भुगतान करने में विफलता के लिए अन्य विशिष्ट उपाय निर्धारित किए गए हैं।
अदालत ने कहा, वेतनभोगी व्यक्तियों या व्यक्तियों के लिए, जिन पर दूसरों का पैसा बकाया है, मौद्रिक राहत नियोक्ता या देनदार से वसूल की जा सकती है।
अदालत ने कहा कि अन्य मामलों में, पीड़ित व्यक्ति से दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के तहत उपायों का पीछा करने की उम्मीद की जाती है।
इसलिए, अदालत ने एक अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित मार्च 2019 के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें एक व्यक्ति (याचिकाकर्ता) को डीवी अधिनियम की धारा 31 (1) के तहत अपनी अलग रह रही पत्नी को अंतरिम गुजारा भत्ता देने में कथित रूप से विफल रहने के लिए तलब किया गया था।
पत्नी ने इससे पहले याचिकाकर्ता के खिलाफ 2016 में दहेज उत्पीड़न, अपमान और चोट पहुंचाने का आरोप लगाते हुए आपराधिक मामला दर्ज कराया था।
पत्नी ने बाद में डीवी अधिनियम के तहत पति/याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्यवाही शुरू की और उसे पत्नी को 45,000 रुपये और बेटी को 55,000 रुपये का गुजारा भत्ता देने का निर्देश दिया।
बाद में, पत्नी ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता इस भरण पोषण राशि का भुगतान नहीं कर रहा था और उस आधार पर आपराधिक मामला शुरू करने की मांग की।
पत्नी द्वारा याचिका दायर करने के बाद, ट्रायल कोर्ट ने डीवी अधिनियम की धारा 31 का हवाला देते हुए याचिकाकर्ता को अदालत के समक्ष तलब करने का आदेश पारित किया।
इस समन को याचिकाकर्ता ने दिल्ली उच्च न्यायालय में चुनौती दी थी।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि पत्नी की शिकायतें, जो डीवी अधिनियम की धारा 20 (मौद्रिक राहत से संबंधित) के साथ धारा 23 (अंतरिम राहत से संबंधित) के तहत अंतरिम रखरखाव के आदेश का पालन न करने से संबंधित हैं, धारा 31 के तहत समन का कारण नहीं बन सकती थीं।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि धारा 31 केवल संरक्षण आदेशों के उल्लंघन से संबंधित है और इसमें मौद्रिक राहत से संबंधित उल्लंघन शामिल नहीं हैं।
पत्नी ने कहा कि समन जारी करने के आदेश में कोई खामी नहीं है और याचिकाकर्ता निचली अदालत के स्पष्ट आदेश के बावजूद गुजारा भत्ता देने में विफल रही है।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की दलीलों को सही पाया।
इसने बताया कि मौद्रिक राहत के आदेशों का पालन न करने पर डीवी अधिनियम की धारा 20 (6) और सीआरपीसी के प्रासंगिक प्रावधानों के अनुसार कार्रवाई की जानी चाहिए।
अदालत ने कहा कि डीवी अधिनियम की धारा 31 विशेष रूप से संरक्षण आदेशों या अंतरिम संरक्षण आदेशों के उल्लंघन से संबंधित है।
अदालत ने कहा कि गुजारा भत्ता या मौद्रिक राहत देने वाले आदेश को अधिनियम की धारा 31 में उपयोग किए गए "संरक्षण आदेश" शब्द के दायरे में नहीं लाया जा सकता है।
इसलिए, अदालत ने पति की याचिका को स्वीकार कर लिया और अधिनियम की धारा 31 के तहत उसे तलब करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता प्रभजीत जौहर, गौतम पंजवानी, नीरज जैन और हिमांशी नागपाल ने पैरवी की।
वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव भाटिया और अधिवक्ता उत्कर्ष जायसवाल, विकास तिवारी, शुभांगी नेगी और पवन श्री अग्रवाल ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें