दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में यह टिप्पणी की कि कोई वकील या अपना केस खुद लड़ने वाला वादी, कोर्ट के आदेश को समझने में हुई चूक का हवाला देकर अपील दायर करने में हुई अत्यधिक देरी को सही नहीं ठहरा सकता [अजीत कुमार गोला बनाम राज्य (GNCTD) और अन्य]।
जस्टिस स्वर्णकांता शर्मा एक ऐसे याचिकाकर्ता की अर्जी पर सुनवाई कर रही थीं, जो खुद ही अपना केस लड़ रहा था (petitioner-in-person) और पेशे से वकील भी था। इस याचिका में सेशंस कोर्ट के एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसे चुनौती देने में एक साल से ज़्यादा की देरी हो गई थी।
याचिकाकर्ता ने दलील दी थी कि उसे सेशंस कोर्ट का आदेश समझने में दिक्कत हुई थी, और इसलिए हाई कोर्ट आने से पहले, आदेश के असर को पूरी तरह समझने के लिए उसने विस्तार से कानूनी रिसर्च की थी।
लेकिन, हाईकोर्ट ने इस सफाई को देरी माफ करने के लिए "संतोषजनक नहीं" माना, खासकर यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता खुद एक वकील था।
बेंच ने कहा, "रिकॉर्ड से यह बात साफ होती है कि याचिकाकर्ता ने जो सफाई दी है, वह संतोषजनक नहीं है। यह सफाई कि याचिकाकर्ता विवादित आदेश को समझने और कानूनी रिसर्च करने में लगा हुआ था, अपने आप में करीब एक साल की देरी को माफ करने का आधार नहीं हो सकती; खासकर तब, जब याचिकाकर्ता खुद एक प्रैक्टिस करने वाला वकील हो।"
कोर्ट ने यह भी कहा कि कानूनी रिसर्च वकीलों के लिए एक रोज़मर्रा का काम है, और इसलिए, किसी न्यायिक आदेश को समझने में नाकाम रहना देरी को माफ़ करने के लिए काफ़ी आधार नहीं है।
बेंच ने कहा “वैसे भी, कानूनी रिसर्च या दूसरे वकीलों से सलाह लेना—भले ही कोई प्रैक्टिस करने वाला वकील ही ऐसा करे—एक आम बात है। यह काम खुद अपना केस लड़ने वाला व्यक्ति (litigant) और वकील, दोनों ही करते हैं। ऐसा तब किया जाता है, जब कोई व्यक्ति ट्रायल कोर्ट के किसी आदेश को समझ नहीं पाता और उसे ऊपरी अदालत में चुनौती देना चाहता है। अगर कोई व्यक्ति, जो अपना केस खुद लड़ रहा है और ऊपरी अदालत में आदेश को चुनौती देना चाहता है, या कोई वकील जिसे किसी क्लाइंट की तरफ से केस मिला है, अगर वे किसी न्यायिक आदेश को समझने में असमर्थ रहते हैं, तो इस बात को 'अत्यधिक देरी' को सही ठहराने का आधार नहीं माना जा सकता।”
याचिकाकर्ता ने खुद पेश होकर सेशन कोर्ट के एक आदेश को चुनौती दी थी। इस आदेश के तहत, एक आरोपी को बरी कर दिया गया था और उस आरोपी के खिलाफ जारी किया गया 'समन आदेश' रद्द कर दिया गया था।
याचिकाकर्ता की अर्जी से पता चला कि याचिका दायर करने में 412 दिनों की देरी हुई थी। हालाँकि, उसने कोर्ट में यह दलील दी कि देरी लगभग 316 दिनों की थी।
कोर्ट ने कहा कि देरी की माफी के लिए याचिकाकर्ता द्वारा दी गई अर्जी में, सेशन कोर्ट का आदेश आने के बाद के एक साल से ज़्यादा के लंबे अंतराल के दौरान उसके द्वारा उठाए गए कदमों के बारे में पूरी तरह से चुप्पी साधी गई थी।
कोर्ट ने यह भी कहा, “देरी के कारणों को समझाने वाली किसी खास तारीख, घटना या हालात का कोई ज़िक्र नहीं है; और न ही यह बताया गया है कि याचिकाकर्ता एक उचित समय-सीमा के भीतर इस कोर्ट में क्यों नहीं आ सका।”
कोर्ट ने यह भी टिप्पणी की कि अगर याचिकाकर्ता को सेशन कोर्ट के आदेश या कानूनी स्थिति को समझने में सचमुच कोई दिक्कत पेश आई थी, तो वह उसी समय किसी दूसरे वकील से मदद ले सकता था या उचित कानूनी सलाह ले सकता था।
कोर्ट ने आगे कहा, “रिकॉर्ड से ऐसा कोई संकेत नहीं मिलता कि याचिकाकर्ता ने अपने लिए उपलब्ध कानूनी उपाय को अपनाने में पूरी सावधानी या उचित तत्परता दिखाई हो। इन हालात में, इस कोर्ट की यह राय है कि अगर ऐसी दलीलों को आसानी से मान लिया जाए, तो देरी के लिए ‘पर्याप्त कारण’ बताने की शर्त का कोई मतलब ही नहीं रह जाएगा। ऐसा इसलिए होगा, क्योंकि हर याचिकाकर्ता या वकील यही दलील देगा कि वह न्यायिक आदेश को समझने में असमर्थ था, और एक साल से ज़्यादा समय तक आदेश को समझने तथा कानूनी रिसर्च करने में ही व्यस्त रहा।”
इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि हालाँकि 'दंड प्रक्रिया संहिता' (CrPC) की धारा 482 के तहत अपनी 'अंतर्निहित शक्तियों' (inherent powers) का इस्तेमाल करते हुए याचिका दायर करने के लिए कोई तय समय-सीमा निर्धारित नहीं है, फिर भी ऐसी याचिका एक उचित समय-सीमा के भीतर ही दायर की जानी चाहिए। इसलिए, न्यायालय ने याचिका दायर करने में हुई देरी को माफ़ करने की मांग वाली अधिवक्ता की अर्जी को खारिज कर दिया। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने सत्र न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका को भी अस्वीकार कर दिया।
अधिवक्ता अजीत कुमार गोला स्वयं उपस्थित हुए।
राज्य की ओर से अतिरिक्त स्थायी अधिवक्ता रूपाली बंदोपाध्याय, अधिवक्ताओं अभिजीत कुमार और अमीषा गुप्ता के साथ उपस्थित हुईं।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Lawyer cannot justify delay in filing appeal saying he could not understand lower court order: Delhi HCLegal Research