बॉम्बे उच्च न्यायालय ने हाल ही में दोहराया कि चूंकि बार एसोसिएशन भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में “राज्य” या उसके अंग नहीं हैं, इसलिए वे अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी नहीं हैं। [अभिजीत बच्चे-पाटिल बनाम बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र]।
न्यायमूर्ति जीएस कुलकर्णी और न्यायमूर्ति अद्वैत सेठना की खंडपीठ ने कहा कि बार एसोसिएशन, जो या तो पंजीकृत सोसायटी या ट्रस्ट हैं, अपने स्वयं के उपनियमों या नियमों द्वारा शासित होते हैं और उनका सरकार या यहां तक कि बार काउंसिल पर कोई गहरा या व्यापक नियंत्रण नहीं होता है।
इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि बार एसोसिएशन और उसके सदस्यों के बीच विवाद के संबंध में किसी भी राहत के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका विचारणीय नहीं है।
न्यायालय ने टिप्पणी की "वे एक प्रबंध समिति द्वारा शासित होते हैं, जिसका चुनाव उसके सदस्यों द्वारा किया जाता है।इसलिए, बार एसोसिएशन के कार्यों में सरकार का न तो कोई नियंत्रण है और न ही कोई हस्तक्षेप, उनके चुनावों या दिन-प्रतिदिन के कामकाज पर तो बिलकुल भी नहीं। प्रबंध समिति अपने सदस्यों के कल्याण का ध्यान रखती है। बार एसोसिएशन अपने सदस्यों के हित में दिन-प्रतिदिन परिपत्र, नोटिस, अधिसूचना आदि जारी करती है। यदि बार एसोसिएशन की ऐसी सभी गतिविधियों, कार्यों और निर्णयों को भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय की न्यायिक समीक्षा के अधीन माना जाता है, तो इस निष्कर्ष पर पहुंचकर कि बार एसोसिएशन संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में एक "राज्य" है, हमारी राय में, यह निश्चित रूप से एक अराजक स्थिति को जन्म देगा।"
न्यायालय कोल्हापुर जिला बार एसोसिएशन द्वारा जारी नोटिस के खिलाफ चार अधिवक्ताओं द्वारा दायर याचिका पर विचार कर रहा था। नोटिस में सदस्यों को निकाय के आगामी चुनावों में मतदान करने से रोक दिया गया था, जब तक कि 1 अप्रैल तक उनके वार्षिक बकाया का भुगतान नहीं किया जाता।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रतिबंध मनमाना और अवैध था, और नोटिस को रद्द करने की मांग की और एसोसिएशन को समय सीमा के बाद भुगतान करने वाले सदस्यों को मतदान की अनुमति देने के लिए निर्देश देने का भी अनुरोध किया।
हालांकि, न्यायालय ने शुरू में ही इस बात पर विचार किया कि क्या रिट याचिका विचारणीय है।
इस संबंध में, इसने राजघोर रांझण जयंतीलाल बनाम बीबीए एवं अन्य की चुनाव जांच समिति के मामले में पहले के फैसले का हवाला दिया, जिसमें उच्च न्यायालय ने माना था कि मामलों के प्रबंधन में किसी भी गहरे या व्यापक राज्य नियंत्रण के अभाव में, किसी बार एसोसिएशन को भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में राज्य नहीं माना जा सकता है।
इसने आगे कहा, "राजघोर रांझण जयंतीलाल (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण का दिलीप श्रीधर मोदगी बनाम ठाणे जिला न्यायालय बार एसोसिएशन के सचिव के माध्यम से मामले में भी पालन किया गया।"
इस प्रकार, न्यायालय ने जोर देकर कहा कि पीड़ित वकीलों को सिविल न्यायालय का दरवाजा खटखटाना चाहिए क्योंकि उनकी रिट याचिका विचारणीय नहीं थी।
अदालत ने स्पष्ट किया, "इस प्रकार हम पूरी तरह से आश्वस्त हैं कि सदस्य और बार एसोसिएशन के बीच विवाद पर किसी भी राहत के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका विचारणीय नहीं है।"
न्यायालय ने निष्कर्ष में कहा कि ऐसी रिट याचिकाओं पर केवल इस कारण विचार नहीं किया जा सकता कि वकील अधिवक्ता अधिनियम के अंतर्गत आते हैं।
रिट याचिकाओं को इस स्वतंत्रता के साथ खारिज कर दिया गया कि वे अपनी शिकायत के निवारण के लिए उपयुक्त सिविल न्यायालय में जा सकते हैं।
अधिवक्ता अभिषेक नंदीमठ के साथ अधिवक्ता शार्दुल दीवान और अद्वैत वज्रतकर याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Bar associations not 'State', can't file writ petitions against them: Bombay High Court