दिल्ली की एक अदालत ने हाल ही में लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण के प्रावधानों के तहत आरोपित एक दलित व्यक्ति को यह कहते हुए बरी कर दिया कि उसे पीड़ितों के माता-पिता के पूर्वाग्रही स्वभाव के कारण फंसाया गया था।
एक दुर्लभ मामले में, प्रधान जिला और सत्र न्यायाधीश धर्मेश शर्मा ने आरोपी पीड़ित को राज्य द्वारा भुगतान किए जाने वाले सांकेतिक मौद्रिक मुआवजे के रूप में ₹ 1 लाख का मुआवजा दिया।
मुआवजे के आदेश मे कहा गया कि,
यह दोहराया जा सकता है कि इस न्यायालय द्वारा प्रदान की गई मुआवजे की राशि एक प्रतीकात्मक राशि है और उसके कानूनी अधिकारों और विवादों के पूर्वाग्रह के बिना है। इस प्रकार, आरोपी पीड़ित भूमि के कानून के तहत उसके लिए उपलब्ध किसी भी अन्य नागरिक और संवैधानिक उपचार के तहत मुआवजे की मांग करने का हकदार होगा।
कोर्ट ने कहा कि हालांकि अभियोजन पक्ष का तर्क है कि जीवित बचे लोगों के माता-पिता के लिए यह कल्पना नहीं की जा सकती थी कि उन्होंने एपिसोड गढ़े और अपने बच्चों को कुत्तों पर एक छोटे से विवाद पर पढ़ाया, हमारे समाज में बिगड़ते मूल्यों के कारण कुछ भी हो सकता था।
आदेश मे कहा गया कि, "हमारे समाज में अच्छाई और बुराई के बीच लगातार लड़ाई होती रहती है और हम एक ऐसे युग में रह रहे हैं जहां समाज में नैतिक मूल्यों का पतन हो रहा है और सब कुछ संभव है। आपराधिक न्याय वितरण प्रणाली को संचालित करने में हमारा अनुभव है कि लोग असंख्य कारणों से झूठे आरोप लगाते हैं जिनमें से एक जाति घृणा है जैसा कि इस मामले में साक्ष्य की सराहना में उदाहरण है, और वे अपने विरोधियों के सम्मान, गरिमा, जीवन और स्वतंत्रता के बारे में संवेदनशीलता के बिना ऐसा करते हैं।"
इसके अलावा, कोर्ट को यह कहने में कोई झिझक नहीं थी कि पीड़िताओं के माता-पिता ने अपनी बेटियों को बेहद निर्लज्ज और बेशर्म तरीके से पढ़ाने का एक भयावह कार्य किया था।
कोर्ट ने आगे कहा कि केवल इसलिए कि अभियुक्तों के खिलाफ आरोप गंभीर या घृणित हैं, अदालत ने अपने निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए सबूतों की निष्पक्ष जांच, मूल्यांकन और सराहना की थी।
पीड़ितों के बयानों पर विश्वास करने के लिए खुद को मनाने में असमर्थ होने के कारण, अदालत ने कहा कि यह स्पष्ट रूप से प्रकट होता है कि इस तरह की गवाही अभियुक्तों को उनके माता-पिता के कहने पर बार-बार यौन उत्पीड़न के कृत्यों में फंसाने के लिए भारी शिक्षण का परिणाम थी।
अदालत ने कहा कि माता-पिता ने अपनी बेटियों की आंतरिक जांच से इनकार करते हुए केवल एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला था कि उनके साथ बार-बार यौन उत्पीड़न नहीं किया गया था।
तत्काल मामला एक कड़ा उदाहरण है जहां एक पीड़ित लड़की की गवाही अन्य पीड़ित लड़कियों की गवाही देती है, जिनकी जांच उनके माता-पिता की गवाही के लिए बेहद असंभव है। मैं इस तरह की अस्थिर नींव पर दोषी को दोषी ठहराने के लिए खुद को मनाने में असमर्थ हूं। इस प्रकार जहां अभियोजन पक्ष पीड़ितों के संस्करण के लिए मूलभूत तथ्यों को असंभव और असत्य तथ्यों से परिपूर्ण साबित करने में विफल रहा है, POCSO अधिनियम की धारा 29 के तहत अनुमान नहीं लगाया जा सकता है।
मुकदमा 2015 में दर्ज एक मामले से उपजा था जिसमें उस व्यक्ति पर उसके पड़ोसी ने अपनी नाबालिग बेटियों का यौन उत्पीड़न करने का आरोप लगाया था। सुनवाई के दौरान, आरोपों को संशोधित करने का आदेश दिया गया था और राज्य द्वारा उस आशय की याचिका दायर करने के बाद उन पर गंभीर भेदन यौन हमले के अपराध के लिए मुकदमा चलाया गया था।
कोर्ट ने कहा कि यह तर्क कि आरोपी ने अपने घर के सामने या कभी-कभी एक अंधेरी गली में जीवित बचे लोगों के साथ बार-बार मारपीट की, यह तर्क देने योग्य नहीं था कि पड़ोस घनी आबादी वाले क्षेत्र में था जो एक अनधिकृत कॉलोनी था।
इस मामले में जांच को पूरी तरह से ढुलमुल बताया गया था और इसमें निष्पक्षता की कमी थी क्योंकि यह अदालत के संज्ञान में आया कि पुलिस ने न तो साइट प्लान तैयार किया था और न ही उस इलाके को समझने का कोई प्रयास किया था जिसमें कथित घटनाएं हुई थीं।
"एक महिला पुलिस अधिकारी द्वारा सीआरपीसी की धारा 161 के तहत पीड़ित लड़कियों के बयान दर्ज नहीं किए जाने का कोई कारण नहीं बताया गया है। जांच अधिकारी की गवाही से पता चलता है कि वह आरोपी के खिलाफ अपनी जांच में निष्पक्षता दिखाने के अपने कर्तव्यों के निर्वहन में पूरी तरह विफल रहा।"
एक चश्मदीद गवाह ने दावा किया था कि जब आरोपी ने बच्चे के साथ मारपीट की तो वह नशे में था।
कोर्ट ने कहा, "ऐसा प्रतीत होता है कि आईओ को प्राथमिकी दर्ज कराने की जल्दी थी और POCSO अधिनियम की धारा 5 और 6 को जोड़ते हुए इसमें देर से संशोधन किया गया। दिलचस्प बात यह है कि आरोपी की मेडिकल जांच की रिपोर्ट दर्ज नहीं की गई है और पुलिस की फाइल में भी यही पाया गया है, जिससे पता चलता है कि 2.45 बजे उसका चिकित्सकीय परीक्षण किया गया था, लेकिन ऐसा कोई अवलोकन नहीं है कि वह शराब के नशे में था।"
अभियोजन पक्ष के मुख्य गवाहों की गवाही को विरोधाभासों, विसंगतियों और सुधारों से परिपूर्ण बताया गया था और इसे उत्कृष्ट गुणवत्ता का नहीं कहा गया था।
इसलिए आरोपी को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें