सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि निवारक निरोध आदेशों में निरोधक प्राधिकारी द्वारा स्वतंत्र विचार का प्रयोग प्रतिबिंबित होना चाहिए तथा यह उसके समक्ष प्रस्तुत सामग्री के आकस्मिक संदर्भ पर आधारित नहीं हो सकता [मुर्तुजा हुसैन चौधरी बनाम नागालैंड राज्य]
न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने कहा कि केवल यह कहना कि प्राधिकरण “प्रस्तावों और सहायक दस्तावेजों की जांच से संतुष्ट है” अपर्याप्त है और यह संवैधानिक या वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है।
न्यायालय ने नागालैंड सरकार के गृह विभाग के विशेष सचिव द्वारा उसके समक्ष दो अपीलकर्ताओं के विरुद्ध जारी किए गए निरोध आदेशों को रद्द कर दिया। न्यायालय ने पाया कि निरोध प्राधिकरण ने निरोध के स्वतंत्र आधार तैयार नहीं किए थे, बल्कि केवल पुलिस द्वारा प्रस्तुत प्रस्तावों पर भरोसा किया था। न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को कानूनी रूप से अस्थिर मानते हुए कहा,
"हिरासत लेने वाले प्राधिकारी की ऐसी 'संतुष्टि' को आवश्यक रूप से हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा स्वयं बनाए गए हिरासत के अलग-अलग आधारों के माध्यम से विचार करने के बाद ही स्पष्ट किया जाना चाहिए और यह हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी के समक्ष रखी गई सामग्री के आकस्मिक संदर्भ से या इस आशय के एक स्पष्ट कथन से नहीं हो सकता है कि हिरासत में लेने वाला प्राधिकारी 'प्रस्तावों और सहायक दस्तावेजों की जांच करने पर संतुष्ट था' कि संबंधित व्यक्तियों की हिरासत आवश्यक थी।"
यह फैसला ऐसे मामले में आया है, जिसमें नारकोटिक ड्रग्स और साइकोट्रोपिक पदार्थों के अवैध व्यापार की रोकथाम अधिनियम, 1988 के तहत हिरासत के आदेशों को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि उनमें स्पष्ट तर्क का अभाव था और उन्हें यंत्रवत् पारित किया गया था।
यह मामला 5 अप्रैल, 2024 को मादक पदार्थों की जब्ती से शुरू हुआ, जब तीन व्यक्तियों- नेहखोई गुइट (ड्राइवर), होइनू @ वाहबोई, और चिन्नेइलिंग हाओकिप @ नियोपी को महिंद्रा टीयूवी वाहन में यात्रा करते समय खुजामा गांव में पकड़ा गया था। वाहन की तलाशी लेने पर गियर लीवर कवर के अंदर 20 साबुन के डिब्बों में 239 ग्राम हेरोइन छिपाई गई थी। उनके खिलाफ नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 की धारा 22 (बी) और 60 के तहत मामला दर्ज किया गया था।
पूछताछ के दौरान, चिन्नीलिंग हाओकिप @ नियोपी ने अदालियू चावांग को फंसाते हुए कहा कि उसने पहले हेरोइन की आपूर्ति की थी और इसके लिए भुगतान प्राप्त किया था।
इसके बाद, अशरफ हुसैन चौधरी और अदालियू चावांग को 12 अप्रैल, 2024 को दीमापुर में गिरफ्तार किया गया और हिरासत में भेज दिया गया। हालांकि, उनकी हिरासत के बावजूद, जांच अधिकारी ने निवारक हिरासत की सिफारिश की, यह तर्क देते हुए कि अगर रिहा किया गया, तो वे अवैध तस्करी में लिप्त हो सकते हैं।
अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक (प्रशासन), नागालैंड ने इस प्रस्ताव को विशेष सचिव, गृह विभाग को भेज दिया, जिन्होंने स्वतंत्र कारणों को तैयार किए बिना हिरासत के आदेश जारी किए। आरोप पत्र दाखिल करने में देरी के कारण आरोपियों को अंततः ट्रायल कोर्ट द्वारा जमानत पर रिहा कर दिया गया, फिर भी वे हिरासत के आदेशों के कारण जेल में बंद रहे। उन्होंने हिरासत आदेश को गुवाहाटी उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिसने हिरासत आदेश को बरकरार रखा, जिसके बाद आरोपियों ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
शीर्ष अदालत ने कहा कि जब आदेश पारित किए गए थे, तब हिरासत में लिए गए लोग पहले से ही न्यायिक हिरासत में थे और ऐसा कोई सबूत नहीं था जिससे पता चले कि उन्होंने जमानत के लिए आवेदन किया था। इसके बावजूद, अधिकारियों ने मान लिया कि उन्हें रिहा किए जाने और अवैध गतिविधियों में शामिल होने की संभावना है।
इसने दोहराया कि हिरासत में लिए गए लोगों के खिलाफ निवारक हिरासत आदेश स्पष्ट सामग्री पर आधारित होने चाहिए जो रिहाई की वास्तविक संभावना और भविष्य में पूर्वाग्रही गतिविधियों को इंगित करते हों।
अदालत ने कहा, "हिरासत आदेश पारित करने वाले अधिकारी के सामने यह अनुमान लगाने के लिए ठोस सामग्री होनी चाहिए कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को जमानत पर रिहा किए जाने की संभावना है और ऐसा अनुमान रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री से निकाला जाना चाहिए और ऐसा आदेश पारित करने वाले अधिकारी की अपनी मर्जी से नहीं होना चाहिए।"
अदालत ने गंभीर प्रक्रियात्मक खामियां भी पाईं, जिसमें यह तथ्य भी शामिल है कि हिरासत में लिए गए लोगों को उनके हिरासत आदेशों की प्रतियां अंग्रेजी में दी गईं, जो एक ऐसी भाषा थी जिसे वे समझ नहीं पाए। अधिकारियों ने दावा किया कि सामग्री को मौखिक रूप से नागमी भाषा में समझाया गया था, लेकिन न्यायालय ने कहा कि मौखिक स्पष्टीकरण संविधान के अनुच्छेद 22(5) को पूरा नहीं करता है, जो हिरासत के आधारों के प्रभावी संचार को अनिवार्य करता है।
इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि हिरासत में रखने वाले प्राधिकारी ने हिरासत के अलग-अलग आधार तैयार नहीं किए हैं, जो अधिनियम की धारा 6 का उल्लंघन है, जिसके अनुसार हिरासत के आदेश अलग-अलग और स्व-निहित आधारों पर आधारित होने चाहिए। स्वतंत्र संतुष्टि दर्ज करने में प्राधिकारी की विफलता ने हिरासत को गैरकानूनी बना दिया।
हिरासत को बरकरार रखने वाले गुवाहाटी उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया गया, और सर्वोच्च न्यायालय ने हिरासत में लिए गए व्यक्ति को तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Detaining authority must spell out separate grounds for preventive detention: Supreme Court