एक लड़की के साथ सहमति से यौन संबंध रखना कानून के तहत अपराध नहीं है, लेकिन यह अनैतिक, अनैतिक और स्थापित भारतीय मानदंडों के खिलाफ है, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने एक राजू को जमानत देने से इनकार करते हुए टिप्पणी की, जिस पर अपनी प्रेमिका के साथ अन्य साथियों के साथ बलात्कार करने का आरोप लगाया गया था। (राजू बनाम उत्तर प्रदेश राज्य)।
एकल-न्यायाधीश न्यायमूर्ति राहुल चतुर्वेदी ने राजू को जमानत देने से इनकार करते हुए कहा कि जब उसकी प्रेमिका का अन्य सह-आरोपियों द्वारा यौन उत्पीड़न किया जा रहा था, तो उसकी रक्षा करना उसका कर्तव्य था।
आदेश मे कहा गया कि, "जिस क्षण आवेदक यह निवेदन करता है कि पीड़ित उसकी प्रिय है, उसकी प्रेमिका की गरिमा, सम्मान और प्रतिष्ठा की रक्षा करना उसका बाध्यकारी कर्तव्य था। यदि कोई लड़की वयस्क है तो उसकी सहमति से यौन संबंध बनाना अपराध नहीं है, लेकिन निश्चित रूप से यह अनैतिक है और भारतीय समाज के स्थापित सामाजिक मानदंडों के अनुरूप भी नहीं है।"
कोर्ट ने आवेदक के कृत्य को एक प्रेमी के लिए बेहद निंदनीय और अशोभनीय बताते हुए कहा कि वह मूक दर्शक बने रहे जब सह-आरोपी उसके सामने अपनी प्रेमिका की बेरहमी से यौन हत्या कर रहे थे और उसके द्वारा कठोर प्रतिरोध करने का कोई प्रयास नहीं किया गया था ताकि पीड़िता की आत्मा और शरीर को इन मांस गिद्ध द्वारा और अधिक कुचलने से बचाया जा सके।
अदालत राजू द्वारा दायर एक जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिस पर अन्य सह-आरोपियों के साथ अपनी प्रेमिका के साथ सामूहिक बलात्कार करने का आरोप था।
प्रारंभ में, आवेदक पर भारतीय दंड संहिता की धारा 376-डी, 392, 323, 504 और 506 और पॉक्सो अधिनियम की धारा 5 और 6 के तहत आरोप लगाए गए थे।
हालांकि, जांच के बाद पुलिस ने आईपीसी की धारा 376-डी और पोक्सो एक्ट की धारा 5 और धारा 6 को छोड़कर अन्य सभी धाराओं को हटा दिया था।
प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के अवलोकन से पता चला है कि अभियोक्ता सुबह लगभग 8 बजे एक सिलाई केंद्र में सिलाई का प्रशिक्षण लेने गई थी। उसने अपने प्रेमी राजू से फोन पर भी बात की थी और उससे मिलने की योजना बनाई थी।
लगभग 11.00 बजे उसकी सिलाई की कक्षाएं समाप्त होने के बाद, वह आवेदक के साथ उसकी मोटरसाइकिल पर चली गई।
जब वे एक सुनसान जगह पर एक स्थानीय नदी की एक पुलिया पर पहुँचे, तो आरोपी ने अभियोक्ता के साथ यौन संबंध बनाने की इच्छा व्यक्त की और उसके कड़े प्रतिरोध के बावजूद, आवेदक उसके साथ शारीरिक संबंध स्थापित करने में सफल रहा।
इस दौरान तीन अन्य लोग वहां पहुंचे और प्रार्थी के साथ गाली-गलौज व मारपीट कर उसका मोबाइल छीन लिया और पीड़िता के साथ दुष्कर्म करने लगे।
आवेदक के वकील ने प्रस्तुत किया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने में देरी हुई थी और आवेदक को झूठा फंसाने वाली एक काल्पनिक कहानी बनाने के लिए पर्याप्त समय देने के लिए अगले दिन ही इसे दर्ज किया गया था।
इसके अलावा, अदालत का ध्यान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 और 164 के तहत दर्ज पीड़िता के बयानों की ओर खींचा गया, जिसमें उसने स्वीकार किया है कि आवेदक उसका प्रेमी था और उसने उसके साथ सहमति से यौन संबंध बनाए थे।
रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री और प्राथमिकी की सामग्री की जांच करने के बाद, अदालत ने आवेदक को जमानत देने से इनकार करते हुए कहा कि यह निश्चित रूप से नहीं कहा जा सकता है कि आवेदक का शेष सह-अभियुक्तों के साथ कोई संबंध नहीं था।
आदेश मे कहा, "आवेदक का आचरण एक ऐसे प्रेमी का अत्यधिक निंदनीय और अशोभनीय है जो अपनी प्रेमिका को इन अपराधियों से नहीं बचा सका। पीड़िता के बयान के अनुसार शिष्ट प्रेमी उसे प्राथमिकी दर्ज कराने के लिए थाने ले गया है और ऐसा करके आरोप लगाया है कि उसने अपनी प्रेमिका के लिए अपना कर्तव्य निभाया।"
अदालत ने कहा कि आवेदक खुद सह-आरोपी के रूप में नापाक अपराध का पक्षकार था।
अपराध की प्रकृति, इसकी गंभीरता और इसके समर्थन में साक्ष्य और इस मामले की समग्र परिस्थितियों को देखते हुए, मैं सीआरपीसी की धारा 439 के तहत आवेदक के पक्ष में अपनी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने के लिए इच्छुक नहीं हूं, इसलिए आवेदक की जमानत के लिए प्रार्थना अस्वीकार की जाती है।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें