जालंधर में डिस्ट्रिक्ट कंज्यूमर कमीशन ने हाल ही में एक रेस्टोरेंट को एक वकील को उसके खाने के बिल पर ज़रूरी सर्विस चार्ज लगाने के लिए ₹15,000 का हर्जाना देने का आदेश दिया है। [संजीव दुग्गल बनाम माया इन्स प्राइवेट लिमिटेड]
कंज्यूमर फोरम ने फैसला सुनाया कि कस्टमर की सहमति के बिना सर्विस चार्ज लगाना एक अनफेयर ट्रेड प्रैक्टिस है।
प्रेसिडेंट हरवीन भारद्वाज और मेंबर्स ज्योत्सना और जसवंत सिंह ढिल्लों की एक कमेटी ने यह फैसला एडवोकेट संजीव दुग्गल की शिकायत पर सुनाया, जिसमें रेस्टोरेंट के खिलाफ नवंबर 2023 के दौरे के दौरान रेस्टोरेंट के बिलिंग तरीकों को लेकर शिकायत की गई थी।
4 जून के अपने फैसले में, कंज्यूमर कमीशन ने कस्टमर की सहमति के बिना सर्विस चार्ज लगाने के लिए रेस्टोरेंट की तरफ से साफ गलती पाई।
इसमें कहा गया, "यह साबित होता है कि OP (रेस्टोरेंट) ने कस्टमर से सहमति लिए बिना स्टाफ कंट्रीब्यूशन के बजाय सर्विस चार्ज लिया, जो एक अनफेयर ट्रेड प्रैक्टिस है और शिकायत करने वाला उस रकम का रिफंड पाने का हकदार है। उसे मानसिक परेशानी भी हुई है और इस तरह, शिकायत करने वाले ने अनफेयर ट्रेड प्रैक्टिस साबित कर दिया है।"
उसने यह भी तर्क दिया था कि हालांकि उसने तीन बड़ों और एक नाबालिग बच्चे के साथ खाना खाया था, रेस्टोरेंट ने चार बड़ों के लिए बुफे बिल दिया।
उसने आगे आरोप लगाया कि जब उसने सर्विस चार्ज और बिलिंग पर आपत्ति जताई, तो रेस्टोरेंट के स्टाफ ने उसके साथ बुरा बर्ताव किया, उसकी शिकायत का समाधान नहीं किया, और यहां तक कि अगर उसने कार्रवाई करने का फैसला किया तो उसे नतीजे भुगतने की धमकी भी दी।
लेकिन, रेस्टोरेंट ने कहा कि यह चार्ज “स्टाफ कंट्रीब्यूशन” जैसा था, जिसके बारे में उसके मेन्यू में बताया गया था, और रिक्वेस्ट करने पर इसे माफ किया जा सकता था।
इस बचाव को खारिज करते हुए, कमीशन ने इस बात पर ज़ोर दिया कि रेस्टोरेंट की यह ज़िम्मेदारी है कि वे ऐसे मामलों में ट्रांसपेरेंसी और पहले से जानकारी दें।
इसमें कहा गया, "भले ही बहस के लिए यह मान लिया जाए कि ‘स्टाफ कंट्रीब्यूशन’ टर्मिनोलॉजी का इस्तेमाल किया जा रहा है, लेकिन तब भी रेस्टोरेंट की यह ड्यूटी है कि वह कस्टमर्स को गाइडलाइंस और ऐसे चार्ज लगने के बारे में बताए।"
कमीशन को यह भी कोई सबूत नहीं मिला कि दुग्गल को पहले से ठीक से बताया गया था या उन्होंने ऐसी लेवी के लिए सहमति दी थी।
कमीशन ने कहा, "पूरी दलीलों और यहां तक कि डॉक्यूमेंट्स में भी कहीं यह नहीं दिखाया गया है कि शिकायत करने वाले (दुग्गल) को ऐसे सर्विस चार्ज/स्टाफ कंट्रीब्यूशन की ज़रूरी लेवी के बारे में पहले कभी साफ और साफ़ तरीके से बताया गया था।"
इसके अलावा, दुग्गल ने दावा किया था कि बुफे के दौरान परोसे गए कुछ खाने की चीज़ें घटिया क्वालिटी की थीं और खाने लायक नहीं थीं। बाकी आरोपों पर, जिसमें गलत व्यवहार, घटिया खाना और गलत बुफे बिलिंग शामिल हैं, कमीशन ने माना कि दुग्गल अपने दावों को सबूतों, जैसे गवाहों की गवाही या किसी पुरानी शिकायत से साबित करने में नाकाम रहे।
इसके अनुसार, कमीशन ने सिर्फ़ ज़रूरी सर्विस चार्ज लगाने के बारे में उनकी शिकायतों पर ध्यान दिया। इसने रेस्टोरेंट को सर्विस चार्ज के तौर पर इकट्ठा किए गए ₹151.53 की रकम, शिकायत दर्ज करने की तारीख से ब्याज के साथ वापस करने का निर्देश दिया। रेस्टोरेंट को मुकदमे के खर्च सहित दुग्गल को ₹15,000 का मुआवज़ा देने का भी निर्देश दिया गया।
फैसले में लिखा है, "OPs को शिकायतकर्ता को मानसिक तनाव और परेशानी देने के लिए मुकदमे के खर्च सहित 15,000/- रुपये का मुआवज़ा देने का निर्देश दिया जाता है।"
कुल राहत ₹15,151.53 है, जिसमें लागू ब्याज शामिल नहीं है। कमीशन ने रेस्टोरेंट को 45 दिनों के अंदर यह रकम चुकाने का आदेश दिया है।
वकील संजीव दुग्गल (शिकायतकर्ता) ने अपना केस खुद लड़ा।
रेस्टोरेंट (विपरीत पक्ष) की तरफ से वकील IS भाटिया ने केस लड़ा।
गौरतलब है कि पिछले साल मार्च में, दिल्ली हाई कोर्ट ने सेंट्रल कंज्यूमर प्रोटेक्शन अथॉरिटी (CCPA) की 2022 में जारी गाइडलाइंस को सही ठहराया था, जिसमें कहा गया था कि होटल और रेस्टोरेंट को खाने के बिल में ऑटोमैटिकली या डिफ़ॉल्ट रूप से सर्विस चार्ज नहीं जोड़ना चाहिए। इस फैसले के खिलाफ हाई कोर्ट में अपील पेंडिंग है।
[कंज्यूमर कमीशन का फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Lawyer gets ₹15,000 compensation after restaurant charged ₹151 service charge