पटना हाईकोर्ट ने पॉलिटिकल स्ट्रेटजिस्ट प्रशांत किशोर के खिलाफ क्रिमिनल केस रद्द कर दिया है। उन पर आरोप था कि उन्होंने अपने “बात बिहार की” पॉलिटिकल कैंपेन के लिए डेटा और कैंपेन मटीरियल चुराया था। [प्रशांत किशोर बनाम बिहार राज्य]।
जस्टिस संदीप कुमार ने कहा कि आरोपों को अगर सच भी माना जाए, तो भी इंडियन पीनल कोड (IPC) के तहत जालसाजी, धोखाधड़ी या क्रिमिनल कॉन्सपिरेसी का अपराध नहीं बनता।
कोर्ट ने आगे कहा, "यह पहले से ही साफ है कि किसी आइडिया, सब्जेक्ट मैटर या थीम पर कोई कॉपीराइट नहीं हो सकता। जानकारी देने वाला क्रिमिनल लॉ की सख्ती का इस्तेमाल करने के लिए 'इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी' शब्द का इस्तेमाल जादू के तौर पर नहीं कर सकता।"
यह मामला 2020 में पटना के पाटलिपुत्र पुलिस स्टेशन में शाश्वत गौतम नाम के एक व्यक्ति की शिकायत पर दर्ज FIR से सामने आया।
गौतम ने दावा किया कि उन्होंने बिहार विधानसभा चुनाव से पहले “बिहार की बात” नाम का एक डेटा-ड्रिवन पॉलिटिकल कैंपेन बनाया था।
शिकायत के अनुसार, यह कैंपेन बिहार के सोशियो-इकोनॉमिक डेटा पर आधारित था और इसमें एक कॉन्सेप्ट नोट, कैंपेन डिज़ाइन, वर्कफ़्लो, एल्गोरिदम और दूसरा मटीरियल शामिल था। गौतम ने कहा कि उन्होंने 7 जनवरी, 2020 को “www.biharkibaat.in” वेबसाइट रजिस्टर कराई थी।
उन्होंने आरोप लगाया कि कैंपेन से जुड़े ओसामा खुर्शीद नाम के व्यक्ति ने फरवरी 2020 में ऑफिस आना बंद कर दिया और कैंपेन डेटा और डिज़ाइन वाला एक ऑफिस लैपटॉप लेकर चले गए। गौतम ने आगे आरोप लगाया कि किशोर ने बाद में उसी मटीरियल का इस्तेमाल करके “बात बिहार की” लॉन्च किया और 16 फरवरी, 2020 को “www.baatbiharki.in” वेबसाइट रजिस्टर की।
इन आरोपों पर, किशोर के खिलाफ इंडियन पीनल कोड की धारा 467, 468, 471, 420, 406 और धारा 120B के तहत अपराधों का हवाला देते हुए FIR दर्ज की गई।
किशोर ने FIR रद्द करने के लिए हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने तर्क दिया कि मामला असल में सिविल नेचर का था और इसे क्रिमिनल रंग दिया गया था। उनके वकील ने कहा कि ऐसा कोई आरोप नहीं है कि किशोर ने खुद लैपटॉप चुराया था। ज़्यादा से ज़्यादा, आरोप यह था कि मटीरियल कथित तौर पर खुर्शीद ने चुराया था और बाद में किशोर ने इस्तेमाल किया था।
कोर्ट ने तर्क मान लिया।
जालसाजी के आरोपों पर, कोर्ट ने कहा कि IPC की धारा 467, 468 और 471 के तहत अपराधों के लिए गलत डॉक्यूमेंट बनाना ज़रूरी है। हालांकि, ऐसा कोई आरोप नहीं था कि किशोर ने कोई झूठा डॉक्यूमेंट बनाया, साइन किया, सील किया या एग्जीक्यूट किया।
कोर्ट ने IPC की धारा 420 के तहत धोखाधड़ी के आरोप को भी खारिज कर दिया। उसने कहा कि ऐसा कोई आरोप नहीं था कि किशोर ने जानकारी देने वाले को कोई झूठा या कुछ और बताया, जिसके आधार पर जानकारी देने वाले ने प्रॉपर्टी छोड़ दी।
कोर्ट ने कहा, "सबसे ज़्यादा, पिटीशनर पर आरोप है कि उसने बाद में उस डेटा का इस्तेमाल किया, जिसके बारे में कहा जाता है कि वह जानकारी देने वाले से आया था।" उसने माना कि इससे धोखाधड़ी के तत्व पूरे नहीं होते।
कोर्ट ने आगे कहा कि एक बार जब मुख्य अपराध (जालसाजी, धोखाधड़ी, वगैरह) नहीं बनते, तो IPC की धारा 120B के तहत क्रिमिनल कॉन्सपिरेसी का आरोप भी नहीं टिक सकता।
इंटेक्लेक्टिक प्रॉपर्टी चोरी के दावे पर, कोर्ट ने कहा कि शिकायत करने वाले का बताया गया डेटा इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी की किसी भी प्रोटेक्टेड कैटेगरी में नहीं आता, कॉपीराइट एक्ट के तहत तो बिल्कुल नहीं।
कोर्ट ने कहा कि शिकायत करने वाले ने यह नहीं बताया था कि कॉन्सेप्ट नोट, कैंपेन डिज़ाइन, वर्कफ़्लो या एल्गोरिदम इस तरह से रजिस्टर या सुरक्षित थे कि उन पर सज़ा के प्रावधान लगें।
कोर्ट ने कहा कि लैपटॉप पर स्टोर ये मटीरियल असलियत में नहीं थे और किसी खास कानूनी कहानी के बिना चोरी का कोई जुर्म नहीं बनता।
इसने इस सिद्धांत पर भी भरोसा किया कि किसी आइडिया, सब्जेक्ट मैटर या थीम पर कोई कॉपीराइट नहीं हो सकता। कोर्ट ने आगे कहा कि जनगणना रिपोर्ट और इकोनॉमिक सर्वे जैसे पब्लिक सोर्स से लिया गया कोई डेरिवेटिव काम शिकायत करने वाले के बताए गए प्रोटेक्शन के लिए क्वालिफ़ाई नहीं कर सकता।
कोर्ट ने यह भी कहा कि गौतम ने पहले ही इसी सब्जेक्ट मैटर पर एक सिविल केस फाइल किया था।
कोर्ट ने कहा, "इसलिए, जानकारी देने वाले को कार्रवाई को क्रिमिनल रंग देने की इजाज़त नहीं दी जा सकती।"
इस नतीजे पर पहुंचा कि किशोर के खिलाफ क्रिमिनल केस जारी रखना कोर्ट के प्रोसेस का गलत इस्तेमाल होगा।
किशोर की तरफ से वकील ईशिता राज और अनुज कुमार पेश हुए। राज्य की ओर से स्टैंडिंग काउंसिल एम नसरुल हुदा खान और हारुन कुरैशी पेश हुए।
गौतम की ओर से वकील संगीत देवकुलियार और अखिलेश कुमार पेश हुए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
No copyright in political campaign idea: Patna High Court quashes FIR against Prashant Kishor