मेघालय उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा था कि योनि के अंदर पुरुष यौन अंग का मामूली प्रवेश भी यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम (POCSO अधिनियम) की धारा 5 (एम) के तहत बढ़े हुए भेदन यौन हमले का अपराध होगा। [स्विल लुइद बनाम मेघालय राज्य और अन्य]।
मुख्य न्यायाधीश संजीब बनर्जी और न्यायमूर्ति वानलूरा डिएंगदोह की पीठ ने फैसला सुनाया कि पॉक्सो अधिनियम के तहत अपराध के लिए योनि के अंदर लिंग के गहरे या पूर्ण प्रवेश की आवश्यकता नहीं है।
अदालत ने कहा, "प्रासंगिक प्रावधान के उद्देश्य के लिए पेनेट्रेटिव यौन हमले के लिए गहरी या पूर्ण पैठ की आवश्यकता नहीं होती है। इस उद्देश्य के लिए थोड़ी सी भी पैठ पर्याप्त होगी। मेडिकल जांच रिपोर्ट में पैठ का पता चला है।"
इसलिए, अदालत ने 7 साल की बच्ची से बलात्कार के आरोपी एक व्यक्ति की दोषसिद्धि को बरकरार रखा और निचली अदालत की दोषसिद्धि के खिलाफ उसकी अपील को खारिज कर दिया।
मामला तब सामने आया जब 2018 में पीड़िता की मां द्वारा प्राथमिकी दर्ज कराई गई थी। मां ने आरोप लगाया था कि अपीलकर्ता-आरोपी ने अपनी साढ़े सात साल की बेटी के साथ बलात्कार किया था।
मेडिकल रिपोर्ट में परीक्षक ने यह भी कहा कि हाल ही में योनि में प्रवेश के संकेत थे। हालांकि, उन्होंने एक चेतावनी जारी करते हुए कहा कि फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला से रिपोर्ट मिलने के बाद अंतिम राय व्यक्त की जाएगी।
अपीलकर्ता को पॉक्सो अधिनियम के तहत गंभीर भेदन यौन उत्पीड़न के लिए दोषी ठहराया गया था और निचली अदालत ने 15 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी।
अपील करने पर, आरोपी ने दावा किया कि यह पता लगाने के लिए उसकी चिकित्सकीय जांच नहीं की गई कि वह संभोग करने में सक्षम है या नहीं, क्योंकि घटना के समय उसकी उम्र 60 वर्ष थी।
इसके अलावा, उन्होंने कहा कि चूंकि कथित घटना के 24 घंटे से अधिक समय बाद उत्तरजीवी की चिकित्सा जांच की गई थी, इसलिए रिपोर्ट में कहा गया है कि पीड़िता का यौन उत्पीड़न किया गया था, जो घटना के समय को कवर नहीं करेगी।
अदालत ने कहा कि सुनवाई के दौरान, पीड़िता ने लगभग 4 साल पहले हुई घटना को याद किया और आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 164 के तहत दिए गए बयान की लगभग पूरी तरह से पुष्टि की।
इसके अलावा, चूंकि आरोपी ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अपनी परीक्षा में विरोधाभासी बयान दिए, अदालत ने निर्धारित किया कि उसका अपराध स्थापित हो गया था।
इसके बाद, कोर्ट ने कहा कि हालांकि उत्तरजीवी का हाइमन बरकरार था, लेकिन पैठ से संबंधित तथ्य चिकित्सकीय रूप से स्थापित हो गया था। इसके अलावा, बचाव पक्ष का यह दावा कि घटना के बहुत समय बाद चिकित्सा परीक्षण किया गया था, निराधार था।
विशेष रूप से, कोर्ट ने यह भी देखा कि अपीलकर्ता को यह पता लगाने के लिए चिकित्सकीय परीक्षण किया जाना चाहिए था कि वह अपनी उम्र को देखते हुए इरेक्शन बनाए रखने में सक्षम है या नहीं। हालांकि, यह कहा गया कि केवल जांच एजेंसी के सतर्क न होने के कारण बनाए गए मामले को खारिज नहीं किया जा सकता है।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें