लिव-इन रिलेशनशिप अनुच्छेद 21 का उप-उत्पाद; कामुकता को बढ़ावा देता है: मध्यप्रदेश उच्च न्यायालय

कोर्ट ने कहा कि लिव-इन रिलेशनशिप भारतीय समाज के लोकाचार को निगल रहा है और यौन अपराधों को और बढ़ा रहा है।
लिव-इन रिलेशनशिप अनुच्छेद 21 का उप-उत्पाद; कामुकता को बढ़ावा देता है: मध्यप्रदेश उच्च न्यायालय
Couple

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की इंदौर खंडपीठ ने पिछले हफ्ते देखा कि लिव-इन रिलेशनशिप में यौन अपराधों की बढ़ती घटनाओं के कारण संलिप्तता और कामुक व्यवहार को बढ़ावा मिल रहा है [अभिषेक बनाम मध्य प्रदेश राज्य]।

न्यायमूर्ति सुबोध अभ्यंकर ने टिप्पणी की कि लिव-इन-रिलेशनशिप का प्रतिबंध संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदान की गई संवैधानिक गारंटी का उप-उत्पाद था।

कोर्ट ने कहा, "हाल के दिनों में लिव-इन-रिलेशनशिप के कारण इस तरह के अपराधों में आई तेजी को देखते हुए, इस अदालत को यह मानने के लिए मजबूर किया जाता है कि लिव-इन-रिलेशनशिप का प्रतिबंध संवैधानिक गारंटी का एक उप-उत्पाद है, जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत भारतीय समाज के लोकाचार को समाहित किया गया है और यौन अपराधों को और अधिक बढ़ावा देने के लिए यौन अपराधों को बढ़ावा देता है।"

यह टिप्पणी बलात्कार के एक आरोपी की अग्रिम जमानत अर्जी पर सुनवाई के दौरान आई। प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के अनुसार अभियोक्ता और आवेदक दोस्त थे जो पढ़ाई के उद्देश्य से मिले थे। हालांकि, एक बार उसने उसे शराब पिलाई और उसके साथ बलात्कार किया।

इसके बाद उसने उसे धमकी दी कि अगर उसने घटना के बारे में किसी को बताया तो वह उसकी निजी तस्वीरें और वीडियो प्रसारित कर देगा। इसके बाद लगातार उसके साथ दुष्कर्म करता रहा।

उन्होंने आरोप लगाया कि वास्तव में पीड़िता दो बार गर्भवती हुई और दोनों बार आवेदक के दबाव में उसका गर्भपात कराया गया।

जब अभियोक्ता अपने पिता द्वारा तय की गई दूसरी शादी के लिए लगी हुई थी, तो आवेदक ने उसके माता-पिता, परिवार और मंगेतर को उसकी तस्वीरें जारी करने की धमकी देकर परेशान करना शुरू कर दिया।

हालांकि, आरोपी ने दावा किया कि यह झूठी रिपोर्ट दर्ज करके परिवार उसे परेशान करने पर आमादा था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि दोनों 4-5 वर्षों से एक साथ रह रहे थे और गर्भपात उत्तरजीवी की सहमति से किया गया था।

इसलिए उन्होंने कहा कि उनसे हिरासत में पूछताछ की जरूरत नहीं है।

अदालत का ध्यान अभियोक्ता द्वारा आपराधिक धमकी और अश्लील कृत्य करने के अपराधों के लिए दर्ज की गई पिछली पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) की ओर भी आकर्षित किया गया था। इस प्राथमिकी के संबंध में, आवेदक ने कहा कि यदि यह एक बलात्कार का मामला होता, तो अभियोक्ता द्वारा पहले की प्राथमिकी में इसका उल्लेख न करने का कोई कारण नहीं था।

दोनों पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद, अदालत ने स्पष्ट किया कि यह शादी के बहाने बलात्कार का मामला नहीं है, बल्कि एक ऐसा मामला है जहां पीड़िता के साथ बलात्कार किया गया जब आवेदक ने उसे कोल्ड ड्रिंक पिलाई और उसका फायदा उठाया।

अदालत ने यह भी नोट किया कि केस डायरी और आरोपी द्वारा दायर विभिन्न दस्तावेजों से पता चला है कि अभियोक्ता और आरोपी काफी समय से लिव-इन-रिलेशनशिप में थे और इस दौरान, अभियोक्ता एक जोड़े से अधिक के लिए गर्भवती भी हुई। कई बार और इसे वर्तमान आवेदक के दबाव में कथित रूप से समाप्त कर दिया।

अदालत ने नोट किया इसके बाद, उनके बीच चीजें खराब हो गईं और आवेदक की निराशा के कारण, अभियोक्ता ने किसी अन्य व्यक्ति से सगाई कर ली।

प्रार्थी एक झुका हुआ प्रेमी होने के कारण यह बर्दाश्त नहीं कर सका कि अभियोक्ता ने किसी और से सगाई कर ली और उसे ब्लैकमेल करने का सहारा लिया और यहां तक ​​कि उसके ससुराल वालों को आत्महत्या करने की धमकी देते हुए वीडियो क्लिप भी भेजे। इस आचरण पर गंभीरता से विचार किया गया।

न्यायमूर्ति अभ्यंकर ने टिप्पणी की, "इस अदालत की सुविचारित राय में, आवेदक के इस तरह के कृत्य को गंभीरता से देखने की जरूरत है क्योंकि उसके कृत्यों ने अभियोजक, उसके परिवार के सदस्यों और अन्य व्यक्तियों को कितना तनाव दिया होगा, यह समझना मुश्किल नहीं है।"

लिव-इन रिलेशनशिप के "शर्त" पर चर्चा करते हुए, कोर्ट ने कहा कि जो लोग स्वतंत्रता का फायदा उठाना चाहते थे, वे इसे अपनाने के लिए तत्पर थे, लेकिन इसकी सीमाओं से अनभिज्ञ थे। उन्होंने कहा कि यह किसी भी साथी को रिश्ते का कोई अधिकार नहीं देता है।

अदालत ने कहा, "ऐसा प्रतीत होता है कि आवेदक इस जाल में फंस गया है," यह समझाते हुए कि उसने मान लिया था कि एक बार अभियोक्ता के साथ संबंध होने के बाद वह आने वाले समय के लिए खुद को उस पर मजबूर कर सकता है।

यह अदालत की राय थी कि अभियोक्ता की पिछली प्राथमिकी ने प्रदर्शित किया कि उसने आवेदक से बचने की पूरी कोशिश की लेकिन वह अपनी मांगों पर कायम रहा।

इसलिए, अग्रिम जमानत के आवेदन को यह तर्क देते हुए अस्वीकार कर दिया गया कि आवेदक से हिरासत में पूछताछ आवश्यक होगी।

[आदेश पढ़ें]

Attachment
PDF
Abhishek_v_State_of_MP.pdf
Preview

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें


Live-in relationship a by-product of Article 21; promoting promiscuity: Madhya Pradesh High Court