दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि किसी नाबालिग बच्चे से सेक्शुअल इरादे से किसी दूसरे व्यक्ति के प्राइवेट पार्ट्स को छुआना, प्रोटेक्शन ऑफ चिल्ड्रन फ्रॉम सेक्शुअल ऑफेंसेस एक्ट, 2012 (POCSO एक्ट) के तहत गंभीर सेक्शुअल असॉल्ट माना जाएगा [धर्मेंद्र कुमार बनाम राज्य]।
जस्टिस नीना बंसल कृष्णा ने यह टिप्पणी तीन साल की बच्ची का यौन उत्पीड़न करने के आरोप में दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति की सज़ा को बरकरार रखते हुए की।
कोर्ट ने कहा, "यौन इरादे से छोटे बच्चे के प्राइवेट पार्ट को छूना गंभीर यौन उत्पीड़न है और इसलिए, POCSO एक्ट की धारा 10 के तहत अपराध साबित होता है।"
यह मामला 2022 की एक घटना से जुड़ा है। एक तीन साल की बच्ची ने अपनी माँ को बताया था कि जिस बिल्डिंग में वे रहते थे, वहाँ रहने वाले एक किराएदार ने अपने प्राइवेट पार्ट्स दिखाए और बच्ची को उन्हें छूने के लिए मजबूर किया। इसके बाद माँ ने क्रिमिनल केस दर्ज कराया।
एक ट्रायल कोर्ट ने आखिरकार आरोपी आदमी को दोषी ठहराया और उसे POCSO एक्ट और भारतीय दंड संहिता के तहत अपराधों के लिए सात साल की जेल की सज़ा सुनाई। आरोपी (अपीलकर्ता) ने आखिरकार दिल्ली हाई कोर्ट में अपनी सज़ा को चुनौती दी।
अन्य दलीलों के अलावा, उसने तर्क दिया कि ट्रायल के दौरान, बच्ची ने शुरू में कहा था कि उसने उसे गलत तरीके से छुआ था, लेकिन बाद में उसने अपने बयान को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया और दावा किया कि उसने अपना प्राइवेट पार्ट "अंदर डाला" था।
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि ऐसी विसंगतियों के कारण बच्ची के बयान अविश्वसनीय हो जाते हैं।
कोर्ट ने इस दलील को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि नाबालिग की कम उम्र को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने यह भी नोट किया कि बच्ची ने अपनी माँ को जो बताया था, उसके बारे में माँ की गवाही ने आरोपी के खिलाफ पीड़ित बच्ची के आरोपों का समर्थन किया। इसके अलावा, पुलिस को भी एक बयान दिया गया था, जिसमें बच्ची ने बताया था कि आरोपी ने अपने लिंग से उसके प्राइवेट पार्ट को छुआ था।
कोर्ट ने कहा, "इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता कि घटना के समय पीड़ित बच्ची मुश्किल से 3 साल 11 महीने की थी और उसकी गवाही 05.06.2023 को दर्ज की गई थी, यानी FIR दर्ज होने के लगभग एक साल बाद, जिससे पता चलता है कि वह लगभग 5 साल की थी। बच्ची की गवाही पर विचार करते समय, उसकी कम उम्र को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। धारा 164 Cr.P.C. के तहत बयान में मामूली सुधार हो सकता है, लेकिन वह PW-1 के रूप में अपनी गवाही में लगातार रही है, जिसकी पूरी तरह से उसकी माँ PW-2 की गवाही और पहली बार में उसके द्वारा की गई शिकायत, Ex.PW-2/A में बताई गई घटना से पुष्टि होती है।"
कोर्ट ने सेशंस कोर्ट की इस बात से सहमति जताई कि नाबालिग के बयानों को खारिज नहीं किया जा सकता।
कोर्ट ने कहा, "घटना के समय बच्ची की कम उम्र और ऐसी उम्र के बच्चे की सीमित शब्दावली को देखते हुए, इस तरह के अंतर को एक बड़ा विरोधाभास नहीं माना जा सकता। अपीलकर्ता द्वारा यौन उत्पीड़न का मुख्य आरोप लगातार बना हुआ है। अभिव्यक्ति में मामूली बदलाव से गवाह की विश्वसनीयता पर कोई असर नहीं पड़ता।"
दूसरी ओर, कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता के बयान एक जैसे नहीं थे, जिससे उसके बचाव की सच्चाई पर सवाल उठता है। कोर्ट ने यह भी पाया कि शिकायत में बताए गए अनुसार, घटना के समय उसकी नशे की हालत उन परिस्थितियों को समझाती है जिनके कारण यौन हमला हुआ।
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट ने उसे POCSO एक्ट के तहत गंभीर यौन हमले के लिए सही दोषी ठहराया था।
हालांकि, उसने भारतीय दंड संहिता की धारा 354 (महिला की गरिमा को ठेस पहुंचाना), 354A (यौन उत्पीड़न) और 354B (किसी महिला पर कपड़े उतारने के लिए हमला करना या आपराधिक बल का इस्तेमाल करना) के तहत उसकी सज़ा को रद्द कर दिया, क्योंकि ये आरोप ट्रायल कोर्ट द्वारा तय नहीं किए गए थे।
कोर्ट ने समझाया, "IPC की धारा 354/354A/354B के तहत कोई आरोप तय नहीं किया गया था और इसलिए, अपीलकर्ता को इन धाराओं के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता था। खास बात यह है कि इन धाराओं के तहत कोई अलग सज़ा नहीं दी गई थी।"
अपीलकर्ता की ओर से वकील प्रतीक कुमार, अंकिता, प्रशांत कुमार शर्मा और चेतन चरित्र पेश हुए।
राज्य की ओर से पब्लिक प्रॉसिक्यूटर उत्कर्ष पेश हुए।
शिकायतकर्ता की ओर से वकील तान्या अग्रवाल और कृष्णा कुमार केशव पेश हुए।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें