धारा 498ए मामले: पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने दो महिलाओं पर जुर्माना क्यों लगाया?

न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने कहा कि कड़वाहट की भावना को कानूनी कार्यवाही की परिणति में देरी करने की अनुमति नहीं दी जा सकती, भले ही पक्षों के बीच समझौता हो गया हो।
Punjab and Haryana High Court
Punjab and Haryana High Court
Published on
3 min read

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने हाल ही में दो महिलाओं पर जुर्माना लगाया, जिन्होंने अपने वैवाहिक विवादों को निपटाने और तलाक के बाद स्थायी गुजारा भत्ता स्वीकार करने के बावजूद, अपने पूर्व पतियों के खिलाफ आपराधिक मामलों को रद्द करने में सहयोग करने से इनकार कर दिया।

न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने टिप्पणी की कि कड़वाहट की भावना को कानूनी कार्यवाही की परिणति में देरी करने की अनुमति नहीं दी जा सकती, भले ही पक्षों के बीच समझौता हो गया हो।

कोर्ट ने दोनों महिलाओं पर ₹40,000 और ₹25,000 का जुर्माना लगाते हुए कहा, ''ऐसे प्रयासों का घृणित होना उचित है। एर्गो, प्रतिवादी नंबर 2-पत्नी पर लागत का बोझ डाला जाना चाहिए, जो अनिवार्य रूप से वास्तविक समय की लागत की प्रकृति में होना चाहिए।"

Justice Sumeet Goel
Justice Sumeet Goel

1 मई और 15 मई को दो अलग-अलग मामलों में आदेश पारित किए गए।

दोनों मामलों में, आरोपियों ने भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए (किसी महिला के पति या पति के रिश्तेदार द्वारा उसके साथ क्रूरता करना) और भारतीय दंड संहिता के अन्य प्रावधानों के तहत उनके खिलाफ दर्ज प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) को रद्द करने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

अदालत को बताया गया कि दोनों मामलों में, वैवाहिक विवादों में समझौता हो गया और महिलाओं को पूर्ण और अंतिम निपटान की राशि का भुगतान किया गया।

जहां एक मामले में महिला ने नोटिस जारी होने के बावजूद अदालत के सामने पेश नहीं होने का फैसला किया, वहीं दूसरे मामले में महिला का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने दावा किया कि समझौते के बारे में हलफनामा वास्तव में एक जाली दस्तावेज था।

कोर्ट ने कहा कि दोनों मामलों में महिलाओं को समझौते का लाभ मिला है और तलाक के आदेश भी पारित हो गए हैं।

धोखाधड़ी के आरोप के संबंध में कोर्ट ने कहा,

"एक निराधार दावे के अलावा, प्रतिवादी नंबर 2 की ओर से उठाए गए इस तर्क का समर्थन करने के लिए कोई ठोस सामग्री सामने नहीं लाई गई है कि हलफनामा... एक जाली दस्तावेज है। आगे; हलफनामा दिनांक 13.03.2021... दर्शाता है कि सभी आरोपियों के लिए मामला सुलझा लिया गया था। यह भी विवाद में नहीं है कि प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा संबंधित पारिवारिक न्यायालय के समक्ष आज तक कोई याचिका नहीं उठाई गई है कि तलाक का आदेश (आपसी सहमति के माध्यम से) धोखाधड़ी, जबरदस्ती या गलत बयानी के कारण पारित किया गया था।"

इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि एफआईआर में कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया के सरासर दुरुपयोग के अलावा कुछ नहीं होगा।

मामलों को रद्द करते हुए और दो महिलाओं पर जुर्माना लगाते हुए कहा “यह न्यायालय, विशेष रूप से सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए। 1973 में, अदालतों में कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने में बेईमान तत्वों द्वारा किए गए घृणित और ज़हरीले प्रयासों पर नेल्सन की नज़र डालने की उम्मीद नहीं की जा सकती है। ”

अदालत ने पिछले महीने एक महिला पर ₹50,000 का जुर्माना भी लगाया था, क्योंकि वह अपने पूर्व पति से गुजारा भत्ता के रूप में ₹22 लाख लेने के बाद अपने पूर्व पति के साथ वैवाहिक विवाद के निपटारे के लिए मजिस्ट्रेट के सामने अपना बयान दर्ज कराने में विफल रही थी।

वकील पलविंदर सिंह सरना और पुष्प जैन ने आरोपियों का प्रतिनिधित्व किया।

अतिरिक्त महाधिवक्ता अनूप सिंह ने पंजाब राज्य का प्रतिनिधित्व किया। उप महाधिवक्ता महिमा यशपाल ने हरियाणा राज्य का प्रतिनिधित्व किया।

अधिवक्ता इंदर सिंह गहलावत और पायल मेहता ने अन्य उत्तरदाताओं का प्रतिनिधित्व किया।

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें


Section 498A cases: Why Punjab and Haryana High Court fined two women

Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com