सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत महिलाओं के अधिकारों के कथित उल्लंघन को चुनौती देने वाली एक याचिका पर सुनवाई करते हुए देश में यूनिफ़ॉर्म सिविल कोड लागू करने की वकालत की।
चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्या बागची और जस्टिस आर महादेवन की बेंच ने लेजिस्लेचर से पर्सनल लॉ की वजह से होने वाली मुश्किलों से बचने के लिए काम करने को कहा।
जस्टिस बागची ने कहा, "पर्सनल लॉ को अमान्य घोषित करने और एक वैक्यूम बनाने के लिए... इसे लेजिस्लेटिव समझ पर छोड़ना सबसे अच्छा है ताकि लेजिस्लेचर यूनिफॉर्म सिविल कोड पर एक कानून लाए। यह कोर्ट पहले ही यूनिफॉर्म सिविल कोड की सिफारिश कर चुका है। देखिए, एक मुस्लिम आदमी के लिए, वह किसी भी प्रोसेस से एकतरफा तलाक ले सकता है। क्या हम पर्सनल लॉ पर आधारित सभी दूसरी शादी के रिश्तों को अमान्य घोषित कर सकते हैं? नहीं। इसलिए हमें फंडामेंटल ड्यूटीज़ को लागू करने के लिए लेजिस्लेटिव पावर पर निर्भर रहना होगा।"
CJI कांत जस्टिस बागची की बात से सहमत थे।
CJI ने कहा, "जवाब, जैसा कि सही कहा गया है, यूनिफॉर्म सिविल कोड है।"
इससे पहले सुनवाई में, कोर्ट ने पिटीशनर्स से मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरीयत) एप्लीकेशन एक्ट, 1937 के खिलाफ उनकी याचिका के बारे में भी सवाल किए। पिटीशनर्स ने तर्क दिया है कि इस कानून के प्रोविज़न मुस्लिम महिलाओं के साथ भेदभाव करते हैं, जिसमें उत्तराधिकार भी शामिल है।
हालांकि, कोर्ट ने मौखिक रूप से कहा कि अगर कानून को रद्द करने का निर्देश दिया गया, तो एक लेजिस्लेटिव गैप आ जाएगा।
CJI ने पूछा, "आप 1937 एक्ट को चुनौती दे रहे हैं, तो क्या लागू होगा? वैक्यूम का क्या होगा?"
पिटीशनर्स की ओर से पेश हुए एडवोकेट प्रशांत भूषण ने जवाब दिया कि शरिया कानून कहता है कि महिलाओं को पुरुषों के मुकाबले आधा हक है। उन्होंने कहा कि अगर 1937 एक्ट को गैर-संवैधानिक घोषित कर दिया जाता है तो इंडियन सक्सेशन एक्ट इस क्षेत्र को कंट्रोल करेगा।
हालांकि, जस्टिस बागची ने तर्क पर सवाल उठाया।
उन्होंने कहा, "अगर 1937 एक्ट नहीं है, तो क्या मुस्लिम उत्तराधिकार आर्टिकल 372 के तहत पर्सनल लॉ के तहत नहीं चलेगा?"
CJI कांत ने यह भी इशारा किया कि मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों पर असर डालने वाले जल्दबाजी में न्यायिक दखल से बचना बेहतर है।
CJI ने कहा, "सुधारों की हमारी ज़्यादा चिंता में, हम उन्हें (मुस्लिम महिलाओं को) वंचित कर सकते हैं या उन्हें जो पहले से मिल रहा है उससे भी कम दे सकते हैं। अगर यह (1937 का एक्ट) खत्म हो जाता है, तो क्या होगा, यह सवाल है।"
भूषण ने सुझाव दिया कि कोर्ट यह ऐलान कर सकता है कि इसके बजाय इंडियन सक्सेशन एक्ट लागू होगा। उन्होंने बताया कि यह कानून उत्तराधिकार के मामलों में पुरुषों और महिलाओं को बराबर अधिकार देता है।
भूषण ने आगे कहा, "विरासत एक नागरिक अधिकार है और यह कोई ज़रूरी धार्मिक रिवाज नहीं है। इसे आर्टिकल 25 का प्रोटेक्शन नहीं है।"
उन्होंने आगे कहा कि देश में ऐसी कोई स्थिति नहीं हो सकती जिसमें एक मुस्लिम महिला को मुस्लिम पुरुष के बराबर अधिकार न हों।
हालांकि, कोर्ट ने कहा कि इस स्थिति में कानूनी दखल की ज़रूरत है, और पिटीशनर्स को अपनी याचिका में बदलाव करने का सुझाव दिया।
CJI कांत ने कहा, "आप याचिका में बदलाव क्यों नहीं करते और कुछ दूसरे तरीकों के बारे में क्यों नहीं सोचते ताकि इसे ज़्यादा अहमियत दी जा सके? सवाल यह है कि आखिर में हम जो चाहते हैं, वह यह है कि (अगर) भारतीय महिलाओं का एक हिस्सा अपने अधिकारों से वंचित है, तो विचार उन अधिकारों को वापस लाना है।"
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court comes out in open support of Uniform Civil Code