सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को पूर्व आईपीएस अधिकारी संजीव भट्ट द्वारा दायर एक अपील को खारिज कर दिया, जिसमें गुजरात उच्च न्यायालय के एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उनके खिलाफ दायर तीन आपराधिक शिकायतों में से एक को रद्द करने से इनकार कर दिया गया था।
न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की पीठ ने मजिस्ट्रेट के साथ-साथ उच्च न्यायालय के आदेशों और निर्णयों की जांच करने के बाद कहा कि इसमें हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है।
कोर्ट ने आदेश दिया "याचिकाकर्ता आरोपी को तलब करने वाले विद्वान मजिस्ट्रेट के आदेश और उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश को पढ़ने के बाद, हमें भारतीय संविधान के अनुच्छेद 132 के तहत शक्तियों के प्रयोग में उच्च न्यायालय के फैसले और आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखता है।"
तीन व्यक्तियों द्वारा दायर की गई शिकायतों में भट्ट और उनके सहयोगियों पर अत्याचार का आरोप लगाया गया था, जब उन्होंने 1990 में गैरकानूनी विधानसभा के एक मामले में उन्हें हिरासत में लिया था।
आरोपों के अनुसरण में, जामनगर में एक मजिस्ट्रेट द्वारा भट्ट और उनके साथ अन्य लोगों को सम्मन जारी किया गया था। भट्ट ने गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाओं के माध्यम से इसे चुनौती दी।
गुजरात उच्च न्यायालय ने दो शिकायतों को खारिज कर दिया लेकिन तीसरी को खारिज करने से इनकार कर दिया।
इस आदेश को उच्च न्यायालय की एक समन्वय पीठ के ध्यान में लाया गया जिसने निर्धारित किया कि भट्ट और अन्य अभियुक्तों के घटनाओं के संस्करण एक दूसरे से और शिकायतकर्ता से भिन्न हैं, और इसलिए परीक्षण में परीक्षण की आवश्यकता है।
उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अन्य दो शिकायतों में जारी किए गए समन आदेश में यह निर्दिष्ट किया गया है कि शिकायतकर्ता गैरकानूनी सभा के सदस्य थे, जो तीसरी शिकायत में ऐसा नहीं था।
भट्ट के वकील ने शीर्ष अदालत के समक्ष दावा किया कि यदि तीनों मामलों के समन आदेशों की जांच की जाती है, तो यह स्पष्ट होगा कि तीनों आदेश लगभग समान हैं और ऐसा कोई भेद नहीं था, जैसा कि उच्च न्यायालय ने खींचा था।
यह भी दावा किया गया था कि इस आदेश ने एक बुरी मिसाल कायम की और अगर इसे बरकरार रखा गया, तो यह पुलिस बल का मनोबल गिराएगा क्योंकि इसके अधिकारी हमेशा कानून और व्यवस्था की आपात स्थिति के लिए उनके द्वारा किए गए उपायों के लिए कार्रवाई के खतरे में होंगे।
याचिका में कहा गया है, "यह सुनिश्चित करना है कि अधिकारी बिना किसी डर के स्वतंत्र रूप से कार्य करने में सक्षम हैं, यहां तक कि शिकायत शुरू करने के लिए भी वैधानिक सुरक्षा प्रदान की गई है। इसलिए, उच्च न्यायालय ने याचिका को खारिज करने में गलती की।"
हालांकि, शीर्ष अदालत ने निचली अदालतों के आदेशों में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं पाया।
इसलिए, यह स्पष्ट करते हुए याचिका को खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता को उपलब्ध बचाव को सुनवाई के दौरान मजिस्ट्रेट द्वारा विचार करने के लिए खुला रखा गया है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें