सर्वोच्च न्यायालय इस बात की जांच करने वाला है कि क्या मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (1996 अधिनियम) की धारा 37 के तहत अपील दायर करने में 120 दिनों की अवधि से अधिक की देरी को अदालतों द्वारा माफ किया जा सकता है [एम/एस सब इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य]।
न्यायमूर्ति अभय ओका और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की खंडपीठ ने बुधवार को कहा कि 2020 के यूनियन ऑफ इंडिया बनाम वरिंदरा कंस्ट्रक्शन लिमिटेड के मामले में लिए गए फैसले, जिसमें देरी को माफ करने पर रोक लगाई गई है, पर पुनर्विचार की आवश्यकता हो सकती है।
इसलिए, न्यायालय ने मैसर्स सब इंडस्ट्रीज लिमिटेड (अपीलकर्ता) द्वारा हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के उस आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें अधिनियम की धारा 37 के तहत अपील दायर करने में राज्य द्वारा 166 दिनों की देरी को माफ किया गया था।
शीर्ष न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्ता ने वरिंदरा कंस्ट्रक्शन लिमिटेड के निर्णय पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि धारा 37 के तहत अपील दायर करने में 120 दिनों की अवधि से अधिक की देरी को माफ नहीं किया जा सकता है।
अधिनियम की धारा 43 के तहत सीमा के पहलू को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय का विचार था कि वरिंदरा कंस्ट्रक्शन के निर्णय पर पुनर्विचार की आवश्यकता हो सकती है।
अदालत ने मामले की अगली सुनवाई के लिए 21 अक्टूबर की तारीख तय करते हुए कहा, "याचिकाकर्ता की ओर से पेश विद्वान वकील भारत संघ बनाम वरिंदर कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, (2020) 2 एससीसी 111 के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हैं। इस निर्णय में यह विचार व्यक्त किया गया है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत अपील दायर करने में 120 दिनों की अवधि से अधिक की देरी को माफ नहीं किया जा सकता है। प्रथम दृष्टया, हमें ऐसा प्रतीत होता है कि 1996 अधिनियम की धारा 43 के मद्देनजर उक्त दृष्टिकोण पर पुनर्विचार की आवश्यकता हो सकती है।"
5 अगस्त को, उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध धारा 37 के तहत अपील करने में राज्य द्वारा की गई 166 दिनों की देरी को माफ कर दिया था।
उच्च न्यायालय के समक्ष यह तर्क दिया गया कि देरी इसलिए हुई क्योंकि निर्णय की प्रमाणित प्रति किसी अन्य विभाग को दे दी गई थी, जिसके कारण बाद में गड़बड़ी हुई।
इस पर ध्यान देते हुए, उच्च न्यायालय ने राज्य द्वारा ₹10,000 की लागत का भुगतान करने की शर्त पर देरी को माफ कर दिया था।
इससे व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता तरुण गुप्ता, हृदय विरदी और सिद्धांत रांटा उपस्थित हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें