सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को यूट्यूबर सावुक्कु शंकर की अंतरिम रिहाई का आदेश दिया, जिन्हें मई से चेन्नई पुलिस द्वारा 'गुंडा' के रूप में हिरासत में लिया गया है [ए कमला बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य]।
न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने शंकर को हिरासत में लेने के फैसले पर सवाल उठाया।
इसने यह भी टिप्पणी की कि मद्रास उच्च न्यायालय ने उनकी स्वतंत्रता के मामले को लापरवाही से लिया है।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने आदेश दिया कि शंकर को अंतरिम उपाय के रूप में रिहा किया जाए, जबकि उच्च न्यायालय उनकी निवारक हिरासत को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रहा है।
इसने यह भी दर्ज किया कि राज्य सहित पक्षों ने संयुक्त रूप से कहा है कि वे सोमवार को इस मामले पर सुनवाई करने के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष इसका उल्लेख करेंगे।
न्यायालय ने आगे कहा, "हम यह देखते हुए भी शीघ्र सुनवाई का अनुरोध करते हैं कि यह एक निवारक हिरासत का मामला है।"
इससे पहले न्यायालय ने तमिलनाडु सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा से पूछा कि शंकर को हिरासत में लेने की आवश्यकता क्यों है।
न्यायालय ने पूछा "आपने मुझे बताया कि आपने केवल दो मामलों का उल्लेख किया है। कुछ पत्रकार जिन्होंने उनके खिलाफ मामला दर्ज किया है, वे उस राज्य में भी नहीं बल्कि दिल्ली में हैं। उन्होंने एक विशेष मामले का उल्लेख किया है जो हमारे हिसाब से भी अच्छा नहीं है। उन्हें हिरासत में कैसे रखा जा सकता है? क्या वे इस देश की राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा हैं?"
पीठ शंकर की मां ए कमला द्वारा उनकी हिरासत से संबंधित दो याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। एक याचिका में मामले को शीर्ष न्यायालय में स्थानांतरित करने की मांग की गई थी।
इस साल मई में उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने शंकर की निरंतर हिरासत के खिलाफ कमला की याचिका पर विभाजित फैसला सुनाया था।
तब 6 जून को तीसरे न्यायाधीश ने कहा कि विभाजित फैसला एक "विपथन" था और कानूनी सिद्धांतों का उल्लंघन था। इसके बाद, एक अन्य खंडपीठ ने मामले की तत्काल सुनवाई करने से इनकार कर दिया।
आज, शीर्ष अदालत ने कहा कि यह कोई साधारण दीवानी विवाद नहीं बल्कि एक निवारक निरोध का मामला है।
न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा, "किसी की स्वतंत्रता दांव पर लगी है। वह 2 महीने से अधिक समय से निवारक हिरासत में है।"
इस स्तर पर, न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने कहा,
"उच्च न्यायालय स्वतंत्रता को बहुत लापरवाही से ले रहा है।"
जब लूथरा ने कहा कि शंकर एक "अद्वितीय नमूना" है जिसने न्यायपालिका को बदनाम किया है और न्यायाधीशों के खिलाफ टिप्पणी की है, तो न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने कहा,
"क्या यह प्रासंगिक भी है? वह अवसाद में प्रतीत होता है।"
अदालत ने आगे कहा,
"श्री लूथरा, एक बार जब हम कहते हैं कि न्याय न केवल किया जाना चाहिए बल्कि न्याय होते हुए दिखना चाहिए। यह केवल एक मुहावरा नहीं रहना चाहिए। हम दोष लेने के लिए तैयार हैं।"
हालांकि, अदालत ने यह भी पूछा कि क्या शंकर यह आश्वासन दे सकता है कि यदि उसे कुछ राहत दी जाती है तो वह अपनी गतिविधियों को जारी नहीं रखेगा।
अदालत ने कहा, "जब आपके पास पर्याप्त समर्थन न हो तो अनावश्यक बातें न करें।"
इसके बाद न्यायालय ने इस बात पर भी विस्तृत चर्चा की कि क्या उसे मामले की सुनवाई करनी चाहिए या उच्च न्यायालय से मामले को तत्काल सुनवाई के लिए अनुरोध करना चाहिए।
इसने इस बात पर भी विचार किया कि क्या शंकर को रिहा करने के लिए अंतरिम आदेश पारित किया जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति धूलिया ने सुनवाई के दौरान कहा, "निवारक हिरासत आदेश में न्यायालय तकनीकी पहलुओं पर विचार कर सकते हैं। यहां मुद्दा यह है कि यह व्यक्ति पिछले 2 महीनों से जेल में है और कुछ भी नहीं किया गया है।"
शंकर की मां का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ दवे ने गुण-दोष के आधार पर तर्क दिया कि उसे केवल इस आशंका के आधार पर हिरासत में लिया गया था कि वह आपराधिक मामलों में जमानत पर बाहर आएगा और उपद्रव करेगा।
दवे ने कहा, "यह निवारक हिरासत लागू करने का आधार नहीं हो सकता है।"
दवे ने न्यायालय को शंकर के खिलाफ विभिन्न शिकायतों के बारे में भी अवगत कराया।
"दो मामलों में तो न्यायाधीश द्वारा रिमांड भी नहीं दिया गया। मुझे हिरासत में कैसे रखा जा सकता है? कोई आधार नहीं है? 6 दिनों के बीच इतनी सारी शिकायतें, कुछ सरकार द्वारा और कुछ अन्य द्वारा।"
उच्च न्यायालय से मामले को स्थानांतरित करने की मांग करते हुए दवे ने कहा कि उच्च न्यायालय ने मामले की तत्काल सुनवाई करने से इनकार कर दिया है।
शीर्ष अदालत को यह भी बताया गया कि एक न्यायाधीश ने मामले से खुद को अलग कर लिया है, क्योंकि दो अज्ञात व्यक्तियों ने उन्हें बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई न करने की चेतावनी दी थी।
हाईकोर्ट से मामले को स्थानांतरित करने का विरोध करते हुए लूथरा ने कहा कि शीर्ष अदालत पहले हाई कोर्ट से रिकॉर्ड मंगवा सकती है।
उन्होंने यह भी कहा कि शंकर ने न्याय के उद्देश्य से स्थानांतरण की मांग की थी
लूथरा ने कहा, "उनके कहने का मतलब है कि हाई कोर्ट न्याय नहीं करेगा या निष्पक्ष सुनवाई नहीं करेगा। अगर माई लॉर्ड्स स्थानांतरण करते हैं, तो यह इस प्रार्थना पर होगा। यह आपके लॉर्डशिप को विचार करना है कि क्या इस तरह के स्थानांतरण की अनुमति दी जा सकती है?"
लूथरा द्वारा शंकर को शीर्ष अदालत में उनकी याचिका लंबित रहने तक रिहा करने के किसी भी आदेश का विरोध करने के बाद, अदालत ने यह भी कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं में आमतौर पर अंतरिम राहत नहीं दी जाती है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court orders interim release of YouTuber Savukku Shankar from preventive detention