कलकत्ता उच्च न्यायालय ने हाल ही में माना कि एक शिक्षक द्वारा किसी छात्रा को परीक्षा में नकल करने से रोकने के लिए उसके कंधे को छूना ही छेड़छाड़ नहीं माना जाएगा जिसके लिए उसके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई की जाए [अनिल कुमार मृधा बनाम भारत संघ]।
न्यायमूर्ति सुव्रा घोष और न्यायमूर्ति सुभेंदु सामंत की खंडपीठ ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) के 8 अप्रैल, 2018 के आदेश को रद्द कर दिया, जिसने एक सरकारी स्कूल शिक्षक को सेवा से बर्खास्त करने के अनुशासनात्मक प्राधिकारी के फैसले को बरकरार रखा था।
अदालत ने कहा कि यह कथित छेड़छाड़ थी जिसे याचिकाकर्ता की ओर से कदाचार करार दिया गया जिसके कारण उसे सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।
कोर्ट ने कहा, "पीड़िता के कंधों को पीछे से छूकर उसे परीक्षा में नकल करने से रोकना किसी भी हद तक कदाचार नहीं कहा जा सकता, इससे भी अधिक, क्योंकि पीड़िता ने स्वयं इस तरह के कृत्य को अनुचित या दुर्भावनापूर्ण नहीं कहा है। उक्त कारण से याचिकाकर्ता पर लगाया गया जुर्माना भी पूरी तरह से असंगत है और इसकी कोई कानूनी मंजूरी नहीं है।"
पीठ ने रेखांकित किया कि परीक्षा में नकल करने से रोकने के एकमात्र उद्देश्य के लिए याचिकाकर्ता द्वारा पीड़िता के कंधों को पीछे से छूने के कृत्य को कोई यौन भावना नहीं कहा जा सकता है।
इसलिए, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को पूरे पिछले वेतन के साथ-साथ अन्य परिणामी लाभों के साथ बहाल करने का आदेश दिया।
अदालत ने अधिकारियों पर ₹10,000 का जुर्माना भी लगाया।
याचिकाकर्ता अनिल कुमार मृधा को अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने इस आधार पर सेवा से हटा दिया था कि उन्होंने नवंबर 2009 में 8वीं कक्षा की एक लड़की के कंधे को पीछे से छूकर उसके साथ छेड़छाड़ की थी।
पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता को पीड़ित द्वारा दायर 'समझौता याचिका' के आधार पर आपराधिक मामले से बरी कर दिया गया था, जिसके बारे में कहा गया था कि उसने उसके खिलाफ झूठा मामला दायर किया था, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने माना कि चूंकि एक नाबालिग सक्षम नहीं है एक अनुबंध में प्रवेश करें, पीड़ित और याचिकाकर्ता द्वारा संयुक्त रूप से दायर समझौता याचिका उसके लिए कोई सहायता नहीं हो सकती है।
इसमें आगे कहा गया कि हालांकि पीड़िता ने शुरू में अपने साक्ष्य में कहा था कि याचिकाकर्ता ने उसके साथ छेड़छाड़ की थी, लेकिन बाद में उसने बयान वापस ले लिया और कहा कि याचिकाकर्ता ने परीक्षा में नकल करते समय केवल पीछे से उसके कंधे को छुआ था।
हालाँकि अधिकारियों ने अदालत को यह समझाने की कोशिश की कि याचिकाकर्ता को कदाचार के लिए दंडित किया गया है, न कि छेड़छाड़ के लिए, उसके खिलाफ लगाए गए आरोप के लेख से पता चला कि कदाचार का आरोप कथित छेड़छाड़ पर आधारित था जिसके लिए आपराधिक अदालत ने उसे पहले ही बरी कर दिया था।
पीठ ने कहा, "इसमें कहा गया है कि याचिकाकर्ता ने एक सरकारी कर्मचारी के रूप में अशोभनीय घोर कदाचार किया, यहां तक कि उसने एक छात्रा के साथ छेड़छाड़ भी की। दूसरे शब्दों में, कदाचार का आरोप पूरी तरह से छेड़छाड़ के कथित कृत्य के आधार पर है।"
पीठ ने कहा, इसलिए, अंततः कथित छेड़छाड़ को याचिकाकर्ता की ओर से कदाचार करार दिया गया है।
चूंकि याचिकाकर्ता को छेड़छाड़ के मामले में पहले ही बरी कर दिया गया था, इसलिए अदालत ने स्पष्ट कर दिया कि इसके आधार पर अनुशासनात्मक कार्रवाई बर्दाश्त नहीं की जा सकती।
इन टिप्पणियों के साथ, पीठ ने कैट के आदेश को रद्द कर दिया और अधिकारियों को याचिकाकर्ता को बहाल करने का आदेश दिया। इसने अधिकारियों पर ₹10,000 का जुर्माना भी लगाया।
याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता अंजिली नाग उपस्थित हुईं।
अधिवक्ता शतद्रु चक्रवर्ती और दिबेश द्विवेदी ने अधिकारियों का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें