बॉम्बे हाईकोर्ट की औरंगाबाद बेंच ने हाल ही में कहा था कि सास-ससुर आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत विधवा बहू से भरण-पोषण का दावा नहीं कर सकते हैं। [शोभा संजय तिड़के बनाम किशनराव रामराव तिड़के]।
एकल-न्यायाधीश न्यायमूर्ति किशोर संत ने एक न्यायाधिकारी ग्राम न्यायालय के आदेशों को रद्द कर दिया, जिसने धारा 125 के तहत शोभा तिड़के को उसके बूढ़े सास-ससुर को भरण-पोषण करने का आदेश दिया था।
हाईकोर्ट ने यह संज्ञान लिया धारा 125 के प्रावधान केवल वैध, नाजायज बच्चों, बड़े या शारीरिक रूप से अक्षम बच्चों और बूढ़े माता-पिता (पिता और माता) को भरण-पोषण का दावा करने की अनुमति देते हैं और इसमें सास-ससुर को विधवा महिला द्वारा भरण-पोषण के लिए पात्र "रिश्तेदार" के रूप में उल्लेख नहीं किया गया है।
अदालत ने 12 अप्रैल को पारित अपने आदेश में यह टिप्पणी की, "धारा 125 को पढ़ने से स्पष्ट होता है कि उक्त धारा में सास-ससुर का उल्लेख नहीं है। यहां तक कि क्लॉज (ए) से (डी) तक के लिए, वे खुद को या खुद को बनाए रखने में असमर्थ के रूप में आगे के शब्दों से योग्य हैं।"
न्यायालय ने कहा कि एक अलग मामले में उच्च न्यायालय के समक्ष एक समान प्रश्न आया था, जिसमें न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि सास-ससुर अपनी विधवा बहू से भरण-पोषण का दावा करने के हकदार नहीं होंगे।
पीठ ने कहा, "यह माना जाता है कि यह विधायिका की योजना नहीं है और विधायिका ने सास-ससुर को धारा 125 में शामिल नहीं किया है। संबंधों की दी गई सूची संपूर्ण है और किसी अन्य व्याख्या की कोई गुंजाइश नहीं है।"
मामले के तथ्यों के अनुसार, याचिकाकर्ता शोभा के पति महाराष्ट्र राज्य सड़क परिवहन निगम (MSRTC) में एक कंडक्टर के रूप में काम कर रहे थे, जब उनका निधन हो गया।
याचिकाकर्ता को बाद में राज्य के स्वास्थ्य विभाग में नौकरी मिल गई।
उसके वृद्ध सास-ससुर ने इस आधार पर भरण-पोषण की माँग की कि वे वृद्ध हैं और अपनी देखभाल करने में असमर्थ हैं।
लातूर जिले के न्यायाधिकारी ग्राम न्यायालय, जलकोट द्वारा रखरखाव के लिए उनके आवेदन की अनुमति दी गई थी।
याचिकाकर्ता ने, हालांकि, इस आधार पर इसका विरोध किया कि सास-ससुर की चार विवाहित बेटियां हैं, जो सभी अच्छी तरह से सेटल हैं। उसने बताया कि उसके ससुराल वालों के पास कम से कम 2.30 एकड़ जमीन है और उसके पति की मृत्यु के बाद सास को ₹1.88 लाख की राशि मिली थी। इस राशि के अलावा कुछ पैसे याचिकाकर्ता के नाबालिग बेटे को दिए गए।
इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सभी चार बेटियों का उसके ससुराल की संपत्ति में हिस्सा है और इसलिए उनकी बेटियां अपने माता-पिता को भरण-पोषण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हैं।
हालांकि, याचिकाकर्ता ने स्टैंड का विरोध किया और बताया कि जिस मामले में अदालत ने बहू को अपने ससुराल में रहने का आदेश दिया था, वह एक अलग स्तर पर था। उसने बताया कि उस मामले में, बहू को अनुकंपा के आधार पर नौकरी मिली थी और उसने परिवार की देखभाल करने का बीड़ा उठाया था।
वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे अनुकंपा के आधार पर नौकरी नहीं मिली और उसने अपने पति को नहीं बदला है और इसलिए, वह सीआरपीसी की धारा 125 के तहत रखरखाव का भुगतान करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य नहीं है।
दलीलों को स्वीकार करते हुए खंडपीठ ने न्यायाधिकारी ग्राम न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें