दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा था कि करवा चौथ का व्रत नहीं रखना व्यक्ति की पसंद है और यह न तो क्रूरता होगी और न ही वैवाहिक संबंधों को तोड़ने के लिए पर्याप्त होगा।
न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा की खंडपीठ ने कहा कि अलग-अलग धार्मिक मान्यताएं होना और कुछ धार्मिक कर्तव्यों का पालन नहीं करना भी क्रूरता नहीं है।
पीठ ने कहा, "करवा चौथ का व्रत रखना या नहीं रखना एक व्यक्तिगत पसंद हो सकती है और अगर इस पर निष्पक्ष रूप से विचार किया जाए तो इसे क्रूरता का कृत्य नहीं कहा जा सकता है. अलग-अलग धार्मिक मान्यताएं होने और कुछ धार्मिक कर्तव्यों का पालन नहीं करने के कारण, अत्याचार क्रूरता नहीं होगी या वैवाहिक बंधन को तोड़ने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।"
हालांकि, अदालत ने इस मामले में पति द्वारा तलाक की याचिका की अनुमति देने के लिए एक पारिवारिक अदालत के फैसले को बरकरार रखा क्योंकि तथ्यों पर समग्र विचार करने पर, यह स्पष्ट था कि पत्नी के पास "पति और उनके वैवाहिक बंधन के लिए कोई सम्मान नहीं था।
उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी एक महिला की अपील को खारिज करते हुए की, जिसने क्रूरता के आधार पर अलग रह रहे अपने पति को तलाक देने के पारिवारिक अदालत के आदेश को चुनौती दी थी।
दोनों पक्षों ने वर्ष 2009 में शादी की और 2011 में शादी से एक बेटी का जन्म हुआ। हालांकि, पति ने कहा कि शादी की शुरुआत के बाद से, पत्नी का आचरण उदासीन था और उसे अपने वैवाहिक दायित्वों का निर्वहन करने में कोई दिलचस्पी नहीं थी।
पति ने यह भी कहा कि 2009 के करवाचौथ के दिन पत्नी उससे नाराज हो गई और उसने व्रत नहीं रखने का फैसला किया क्योंकि उसने अपना फोन रिचार्ज नहीं कराया था।
यह भी आरोप लगाया गया कि अप्रैल में, जब पति को स्लिप डिस्क हो गई, तो पत्नी ने उसकी देखभाल करने के बजाय, अपने माथे से सिंदूर हटा दिया, चूड़ियां तोड़ दीं और एक सफेद सूट पहना, यह घोषणा करते हुए कि वह विधवा हो गई है।
अदालत ने सभी तथ्यों पर विचार किया और माना कि पत्नी के आचरण के साथ-साथ हिंदू संस्कृति में प्रचलित अनुष्ठानों का पालन नहीं करने के उसके फैसले के साथ, जो पति के लिए प्यार और सम्मान का प्रतीक है, इस निष्कर्ष का समर्थन करता है कि उसके पास अपने पति के लिए कोई सम्मान नहीं है।
अदालत ने आगे कहा कि एक पति के लिए इससे ज्यादा कष्टदायक अनुभव कुछ नहीं हो सकता कि वह अपने जीवनकाल के दौरान अपनी पत्नी को विधवा की तरह व्यवहार करते हुए देखे, वह भी तब जब वह गंभीर रूप से घायल हो गया था और अपने महत्वपूर्ण आधे से देखभाल और करुणा से ज्यादा कुछ नहीं चाहता था।
अदालत ने आगे कहा कि पत्नी ने अपने पति और उसके वृद्ध माता-पिता के खिलाफ आपराधिक शिकायतें दर्ज कीं, लेकिन वह उन आधारों को सही ठहराने में सक्षम नहीं थी जिन पर ये शिकायतें की गई थीं।
अदालत ने यह भी कहा कि पत्नी ने शादी के महज एक साल और तीन महीने के भीतर ही अपना ससुराल छोड़ दिया और सुलह का कोई प्रयास नहीं किया और न ही ससुराल लौटने का प्रयास किया।
इसलिए, अदालत ने माना कि अपीलकर्ता/पत्नी ने प्रतिवादी/पति के प्रति क्रूरता के साथ काम किया है और हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (आईए) के तहत तलाक को परिवार अदालत द्वारा सही तरीके से मंजूर किया गया था।
पत्नी की ओर से वकील मीनाक्षी कालरा पेश हुईं।
पति का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता एपी मोहंती, सीएम थपलियाल, एसपी पॉल, किरण लता पाल और कंचन थपलियाल ने किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Wife not fasting on Karwa Chauth will not by itself amount to cruelty: Delhi High Court