सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री, जो पिछले सप्ताह कुछ वरिष्ठ वकीलों द्वारा मामलों को अनुचित तरीके से सूचीबद्ध करने के आरोपों के बाद गहन जांच के दायरे में आ गई है, ने आलोचना का जवाब दिया है।
सुप्रीम कोर्ट और रजिस्ट्री के एक उच्च पदस्थ सूत्र ने स्पष्ट किया कि "बेंच और जज के शिकार के किसी भी प्रयास को विफल कर दिया जाएगा" और सुप्रीम कोर्ट "वकील-संचालित अदालत नहीं हो सकती है"।
यह प्रतिक्रिया कुछ मामलों को एक विशेष पीठ को सौंपने के बारे में आरोपों के सामने आने के बाद आई है।
वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे ने छह दिसंबर को प्रधान न्यायाधीश (सीजेआई) डी वाई चंद्रचूड़ को पत्र लिखकर उच्चतम न्यायालय के समक्ष संवेदनशील मामलों को सूचीबद्ध किए जाने पर नाराजगी व्यक्त की थी।
मुख्य न्यायाधीश को संबोधित एक खुले पत्र में दवे ने दावा किया था कि कुछ पीठों द्वारा सुने जा रहे कई मामलों को उच्चतम न्यायालय के नियमों और हैंडबुक ऑन प्रैक्टिस एंड प्रोसीजर का उल्लंघन करते हुए अन्य पीठों के समक्ष स्थानांतरित कर दिया गया और सूचीबद्ध कर दिया गया।
दवे ने पिछले महीने खुली अदालत में यह भी दावा किया था कि न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस की अध्यक्षता वाली पीठ द्वारा पहले सुने गए मामलों को गलत तरीके से न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की अध्यक्षता वाली पीठ को स्थानांतरित किया जा रहा है, जो न्यायमूर्ति बोस से जूनियर हैं।
अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने भी प्रधान न्यायाधीश को पत्र लिखकर न्यायमूर्ति त्रिवेदी की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष दो वकीलों और एक पत्रकार के खिलाफ मामलों को सूचीबद्ध किए जाने पर शिकायत की थी।
उन्होंने दावा किया था कि नियमों के अनुसार, मामले की सुनवाई सीजेआई चंद्रचूड़ द्वारा की जानी चाहिए थी, जिन्होंने पहले मामले की सुनवाई की थी। भूषण ने कहा कि इसके बजाय अब न्यायमूर्ति त्रिवेदी इसकी सुनवाई कर रहे हैं।
उन्होंने दावा किया कि यह मामलों की स्वचालित सूची के लिए नई योजना के खंड 15 का उल्लंघन है।
पीठ ने कहा, "(मामले में) आदेशों को सीधे तौर पर पढ़ा जाए... इससे पता चलता है कि इन मामलों को माननीय सीजेआई के समक्ष रखा जाना था।"
लेकिन सुप्रीम कोर्ट में उच्च पदस्थ सूत्रों ने बार एंड बेंच को बताया कि यह नियमों की गलत समझ है।
मौजूदा व्यवस्था के अनुसार, किसी भी मामले को पीठ में किसी भी न्यायाधीश को सौंपा जा सकता है - जूनियर या सीनियर। सूत्र ने कहा कि इसके बाद मामला उस न्यायाधीश का अनुसरण करता है जिसे यह सौंपा गया है, भले ही वह पीठासीन न्यायाधीश हो या नहीं।
धन शोधन रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) से संबंधित मामलों को सूचीबद्ध करने के संबंध में, सूत्र ने कहा कि "लोगों का एक समूह महसूस कर सकता है कि वे उन न्यायाधीशों को नियंत्रित कर सकते हैं जो वे मामलों को सूचीबद्ध करने के लिए चाहते हैं, लेकिन यह उस तरह से काम नहीं करता है।
इन आरोपों पर कि न्यायमूर्ति त्रिवेदी को कुछ मामलों की सुनवाई नहीं करनी चाहिए, अधिकारी ने कहा कि यह कहना उचित नहीं है कि आप किसी भी कीमत पर न्यायमूर्ति त्रिवेदी के समक्ष पेश नहीं होंगे।
सूत्र ने कहा कि किसी को लग सकता है कि जस्टिस बेला त्रिवेदी थोड़ी अधिक सख्त हैं क्योंकि वह जिला न्यायपालिका से आती हैं और उन्होंने कानून को एक अलग जगह से देखा है.
उन्होंने कहा, "एक वकील के रूप में आपका अनुभव ऐसा ही रहा है, लेकिन हर किसी को इसे अपनी प्रगति में लेना चाहिए। लेकिन जब लोग किसी विशेष न्यायाधीश या अदालत पर जोर देते हैं, तो यह सही नहीं है।"
पीएमएलए मामलों को सूचीबद्ध करने के मुद्दे के गुण-दोष पर विशेष रूप से सूत्र ने स्पष्ट किया कि शीर्ष अदालत ने दो न्यायाधीशों - न्यायमूर्ति वी रामसुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी (दोनों अब सेवानिवृत्त) के साथ उन मामलों की सुनवाई शुरू की।
बाद में, अधिक न्यायाधीशों को उस रोस्टर को सौंपा जाना था क्योंकि मामलों की संख्या बढ़ गई थी।
उन्होंने कहा, "इसलिए मामलों को इन न्यायाधीशों के पास भेज दिया जाता है. हम जानते हैं कि कुछ विशेष रूप से उदार हैं, कुछ आपराधिक कानून की अपनी धारणा में अधिक सख्त हैं। जिला न्यायपालिका से आने वाले न्यायाधीश कानून को बार से आने वालों से बहुत अलग तरीके से देखते हैं, लेकिन यह प्रणाली का हिस्सा है। आप यह नहीं कह सकते कि मैं केवल एक विशेष पीठ के लिए अपना मामला चाहता हूं - और जब कोई ऐसा करता है, तो इससे सिस्टम बदनाम होता है। क्योंकि जज का नाम हाई प्रोफाइल मामलों में घसीटा जाता है, लोग एक खास जज चाहते हैं।"
सूत्र ने रेखांकित किया कि वकील आकर रजिस्ट्री से यह नहीं कह सकते कि 'मुझे यह पीठ चाहिए।
सीजेआई द्वारा कुछ मामलों को मास्टर ऑफ रोस्टर के रूप में आवंटित करने पर अधिकारी ने स्पष्ट किया कि ऐसे मामले हैं जहां सीजेआई को व्हिप का पालन करना पड़ता है.
उन्होंने कहा, "आपके पास सीजेआई हैं जो इसे सिद्धांत के तौर पर करते हैं न कि हितों को साधने के लिए, चाहे वह निजी हो या सरकारी."
सूत्र ने न्यायमूर्ति संजय किशन कौल की कॉज लिस्ट से न्यायिक नियुक्तियों से संबंधित मामले को हटाने से जुड़े विवाद पर भी जवाब दिया, जो मामले की सुनवाई कर रहे थे।
न्यायमूर्ति कौल खुद इस तरह के विलोपन से प्रभावित नहीं थे और उन्होंने मंगलवार को स्पष्ट किया था कि इसमें उनकी कोई भूमिका नहीं है। उन्होंने यह भी संकेत दिया था कि सीजेआई को नाम हटाए जाने के बारे में पता हो सकता है और सुझाव दिया था कि कुछ मामलों को अनकहा छोड़ देना बेहतर है.
हालांकि, सूत्र ने बार एंड बेंच को बताया कि "सहयोगी न्यायाधीशों पर भरोसा करना महत्वपूर्ण था।
मामले को अचानक हटाए जाने के आरोपों पर सूत्र ने कहा कि यह कहना बहुत आसान है कि कुछ गलत हुआ है. लेकिन सरकार से लेकर अदालत के स्तर तक इसे सुलझाना बेहतर है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें