जम्मू और कश्मीर तथा लद्दाख के उच्च न्यायालय ने हाल ही में यह टिप्पणी की कि किसी व्यक्ति पर केवल यह आरोप लगाना कि वह मवेशियों के अनाधिकृत परिवहन में शामिल था, उसे निवारक हिरासत में रखने के लिए पर्याप्त नहीं है [कमल @ काका बनाम UT जम्मू और कश्मीर]।
जस्टिस संजय धर ने कहा कि निवारक हिरासत कानूनों को लागू करने से पहले, ऐसे सबूत होने चाहिए जिनसे यह पता चले कि इन हरकतों से लोगों में गुस्सा भड़का है या उनके भड़कने की संभावना है।
कोर्ट ने फैसला सुनाया कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी को अपनी खास संतुष्टि दर्ज करनी होगी, जिससे यह साबित हो सके कि आरोपी की कथित हरकतें सार्वजनिक व्यवस्था को कैसे प्रभावित करती हैं।
कोर्ट ने कहा, "अगर हिरासत में लेने वाले अधिकारी ने हिरासत के आधार तय करते समय ऐसी कोई संतुष्टि दर्ज नहीं की है, तो यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता की कथित हरकतों से सांप्रदायिक सौहार्द बिगड़ने या किसी खास समुदाय की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचने की संभावना थी।"
कोर्ट ने यह टिप्पणी एक ऐसे व्यक्ति के खिलाफ जारी निवारक हिरासत के आदेश को रद्द करते हुए की, जिस पर कई मामलों में अवैध रूप से मवेशियों की ढुलाई करने का आरोप था।
कोर्ट ने कहा, "सिर्फ इसलिए कि याचिकाकर्ता पर बिना इजाज़त मवेशियों की ढुलाई से जुड़े अपराधों में शामिल होने का आरोप है, यह निवारक हिरासत का उपाय लागू करने के लिए काफी नहीं है; खासकर ऐसे मामले में, जहाँ हिरासत में लेने वाले अधिकारी ने यह संतुष्टि दर्ज नहीं की है कि आरोपी की इन हरकतों से लोगों में गुस्सा भड़का है या उनके भड़कने की संभावना है।"
यह मामला जून 2025 में कठुआ के डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट द्वारा पब्लिक सेफ्टी एक्ट के तहत जारी एक हिरासत आदेश से जुड़ा था। हिरासत में लिए गए व्यक्ति पर कई FIR दर्ज थीं, जो सभी निषेधाज्ञा का उल्लंघन करते हुए मवेशियों की कथित ढुलाई से संबंधित थीं।
आखिरकार, उसने हाईकोर्ट में इस हिरासत आदेश को चुनौती दी। उसके वकील ने दलील दी कि भले ही मवेशियों की ढुलाई के आरोप सही हों, फिर भी उनसे सामान्य आपराधिक कानूनों के तहत निपटा जा सकता है। वकील ने तर्क दिया कि निवारक हिरासत कानूनों को लागू करने की कोई ज़रूरत नहीं थी, क्योंकि ऐसा कुछ भी सामने नहीं आया था जिससे यह साबित हो सके कि इन कथित कृत्यों से सांप्रदायिक तनाव या जनता में आक्रोश पैदा हुआ था, या ऐसा होने की संभावना थी।
हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने यह भी दावा किया कि जब उसे निवारक हिरासत में रखा गया, तो प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन किया गया। उसने तर्क दिया कि उसे उसकी हिरासत के आधार नहीं बताए गए, जिससे वह सक्षम प्राधिकारी के समक्ष अपनी हिरासत को चुनौती देने के लिए कोई अभ्यावेदन नहीं भेज सका।
जम्मू और कश्मीर प्रशासन ने इसके जवाब में कहा कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति अवैध मवेशी/पशु ढुलाई के कई मामलों में शामिल था, जिससे उसके आचरण का एक पैटर्न (तरीका) सामने आता है।
यह तर्क दिया गया कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति मवेशी तस्करी के आठ मामलों में शामिल था, जिससे यह पता चलता है कि उसके मन में कानून के प्रति कोई सम्मान नहीं है।
अधिकारियों ने आगे इस बात पर ज़ोर दिया कि मवेशियों में गायें भी शामिल होती हैं, जिन्हें एक विशेष समुदाय द्वारा अत्यंत श्रद्धा की दृष्टि से देखा जाता है। इसलिए, सरकार ने यह तर्क दिया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति की गतिविधियों में सांप्रदायिक तनाव पैदा करने की क्षमता है और वे सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा हैं।
हालाँकि, कोर्ट ने पाया कि यद्यपि अधिकारियों द्वारा कई FIR का हवाला दिया गया था, लेकिन हिरासत के आधारों में यह स्पष्ट नहीं किया गया था कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के कथित कृत्यों से जनता में आक्रोश कैसे पैदा हुआ या सांप्रदायिक सौहार्द कैसे बिगड़ा।
कोर्ट ने आगे कहा कि ठोस सहायक सामग्री के अभाव में, भय, असुरक्षा या शांति भंग होने के बारे में दिए गए सामान्य बयान किसी मामले को "सार्वजनिक व्यवस्था" के दायरे में लाने के लिए अपर्याप्त हैं।
कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जानवरों की अनाधिकृत ढुलाई से संबंधित अपराधों के लिए सामान्य कानून के तहत दंडात्मक परिणाम हो सकते हैं, लेकिन केवल इन अपराधों के आधार पर निवारक हिरासत को उचित नहीं ठहराया जा सकता।
कोर्ट ने यह भी कहा कि हिरासत का आदेश जारी करने में लगभग एक महीने की देरी के लिए हिरासत में लेने वाले अधिकारी की ओर से कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। खास बात यह है कि निवारक हिरासत का आदेश, इसकी सिफारिश किए जाने के एक महीने बाद जारी किया गया था। कोर्ट ने टिप्पणी की कि इससे यह पता चलता है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को जेल में डालने की कोई तत्काल आवश्यकता नहीं थी।
कोर्ट ने कहा, "हिरासत के विवादित आदेश को जारी करने में बिना स्पष्टीकरण के हुई देरी से यह निष्कर्ष निकलता है कि स्थिति इतनी आपातकालीन प्रकृति की नहीं थी कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति की निवारक हिरासत की आवश्यकता पड़ती।"
इन पहलुओं को देखते हुए, कोर्ट ने चुनौती दिए गए हिरासत आदेश को रद्द कर दिया।
याचिकाकर्ता की ओर से वकील जगपाल सिंह पेश हुए।
जम्मू और कश्मीर के अधिकारियों का प्रतिनिधित्व सरकारी वकील सुनील मल्होत्रा ने किया।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें