दिल्ली उच्च न्यायालय ने समान नागरिक संहिता (यूसीसी) लागू करने की वकालत की, जो व्यक्तिगत या प्रथागत कानूनों को राष्ट्रीय कानून पर हावी होने की अनुमति नहीं देता [हामिद रजा बनाम एनसीटी दिल्ली राज्य]।
न्यायमूर्ति अरुण मोंगा ने कहा कि इस्लामी कानून के तहत, यौवन प्राप्त करने वाली नाबालिग लड़की कानूनी रूप से विवाह कर सकती है, हालाँकि भारतीय आपराधिक कानून के तहत, ऐसा विवाह पति को भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम (पॉक्सो अधिनियम) के तहत अपराधी बनाता है।
न्यायाधीश ने पूछा कि यह स्थिति इस बारे में दुविधा पैदा करती है कि क्या समाज को लंबे समय से चले आ रहे व्यक्तिगत कानूनों का पालन करने के लिए अपराधी बनाया जाना चाहिए।
न्यायालय ने पूछा, "क्या अब समान नागरिक संहिता (यूसीसी) की ओर बढ़ने का समय नहीं आ गया है, जो एक ऐसा ढांचा सुनिश्चित करे जहाँ व्यक्तिगत या प्रथागत कानून राष्ट्रीय कानून पर हावी न हों।"
न्यायमूर्ति मोंगा ने कहा कि इस विवाद के लिए विधायी स्पष्टता ज़रूरी है और विधायिका को यह तय करना होगा कि पूरे समुदायों का अपराधीकरण जारी रखा जाए या कानूनी निश्चितता के ज़रिए शांति और सद्भाव को बढ़ावा दिया जाए।
न्यायालय ने कहा, "निःसंदेह, समान नागरिक संहिता के विरोधी आगाह करते हैं कि एकरूपता भारत के संविधान में प्रत्येक नागरिक को मौलिक अधिकार के रूप में दी गई धार्मिक स्वतंत्रता को कमज़ोर कर सकती है। हालाँकि, ऐसी स्वतंत्रता उन प्रथाओं तक नहीं बढ़ सकती जो व्यक्तियों को आपराधिक दायित्व के लिए प्रेरित करती हैं।"
न्यायालय ने आगे कहा कि एक व्यावहारिक मध्य मार्ग मुख्य सुरक्षा उपायों को मानकीकृत करना हो सकता है, जैसे कि बाल विवाह पर दंडात्मक परिणामों के साथ प्रतिबंध लगाना, क्योंकि ये BNS और POCSO दोनों के साथ सीधे तौर पर विरोधाभासी हैं।
न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा, "साथ ही, कम विवादास्पद व्यक्तिगत मामलों को संबंधित समुदायों के भीतर धीरे-धीरे विकसित होने दिया जा सकता है। इस निर्णय को देश के विधि निर्माताओं के विवेक पर छोड़ देना ही बेहतर है। लेकिन, स्थायी समाधान जल्द ही विधायिका/संसद से आना चाहिए।"
पीठ ने ये टिप्पणियाँ हामिद रज़ा द्वारा दायर ज़मानत याचिका पर फैसला सुनाते हुए कीं। हामिद रज़ा पर भारतीय दंड संहिता की धारा 376 (बलात्कार) और पॉक्सो अधिनियम के तहत एक नाबालिग लड़की से शादी करने का आरोप है, जिसका उसके सौतेले पिता ने कथित तौर पर यौन उत्पीड़न किया था और इस दुर्व्यवहार से उसे एक बच्चा हुआ था।
अभियोक्ता, हालाँकि जन्म रिकॉर्ड और प्राथमिकी में नाबालिग दर्ज है, ने दावा किया कि वह एक वयस्क (लगभग 20 वर्ष) है और उसने वैध विवाह प्रमाणपत्र के साथ इस्लामी कानून के तहत रज़ा से स्वेच्छा से विवाह किया था। उनका एक बच्चा भी है। अभियोक्ता ने रज़ा की ज़मानत का समर्थन किया।
हालाँकि, अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि लड़की विवाह के समय नाबालिग थी, जिससे यह रिश्ता और विवाह अवैध हो गया।
उल्लेखनीय है कि रज़ा के खिलाफ प्राथमिकी लड़की के सौतेले पिता ने दर्ज कराई थी, जिसने उसका यौन शोषण किया था और कथित तौर पर अभियोजन से खुद को बचाने के लिए शिकायत दर्ज कराई थी।
मामले पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने इस्लामी कानून और देश के दंडात्मक कानूनों के बीच विरोधाभासों पर गौर किया।
न्यायालय ने कहा कि इस्लामी पर्सनल लॉ लड़कियों के यौवन (जो 15 वर्ष माना जाता है) प्राप्त होने पर विवाह की अनुमति देता है, जबकि आईपीसी/बीएनएस और पॉक्सो अधिनियम नाबालिगों के साथ विवाह या यौन संबंध बनाने पर रोक लगाते हैं और धार्मिक रीति-रिवाजों की परवाह किए बिना ऐसे कृत्यों को अपराध मानते हैं।
हालांकि, न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामले में, अभियोक्ता रज़ा की गिरफ्तारी से पहले उसके साथ रह रही थी और उसके सौतेले पिता ने खुद को बचाने और अपने अपराधों को छिपाने के प्रयास में प्राथमिकी दर्ज कराई थी।
न्यायमूर्ति मोंगा ने अभियुक्त की गिरफ्तारी और हिरासत में प्रक्रियात्मक उल्लंघन भी पाया।
इसलिए, न्यायालय ने रज़ा को नियमित ज़मानत प्रदान कर दी, जो 19 सितंबर, 2025 से अंतरिम ज़मानत पर थे।
हामिद रज़ा की ओर से अधिवक्ता फुरकान अली मिर्ज़ा, असीम किरमानी, हारिस अहमद और अब्दुल वसीह उपस्थित हुए।
वरिष्ठ अधिवक्ता नंदिता राव ने न्यायमित्र की भूमिका निभाई। अधिवक्ता अमित पेसवानी ने उनकी सहायता की।
प्रोफ़ेसर फैज़ान मुस्तफ़ा (कुलपति, चाणक्य राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय), डॉ. मोहम्मद खालिद खान (इस्लामिक अध्ययन विभाग, जामिया मिल्लिया इस्लामिया) और नेहाल अहमद (सहायक विधि प्रोफ़ेसर, वॉक्सेन विश्वविद्यालय, हैदराबाद) ने इस्लामी कानून को समझने में न्यायालय की सहायता की।
अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) संजीव सभरवाल राज्य की ओर से उपस्थित हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Delhi High Court bats for Uniform Civil Code; cites conflict in personal laws and criminal law