सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को बाटा इंडिया और लिबर्टी शूज़ द्वारा दायर याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय के जुलाई 2025 के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें बाटा, लिबर्टी, रिलैक्सो और एक्शन शूज़ सहित कई भारतीय फुटवियर निर्माताओं के खिलाफ क्रॉक्स इंक यूएसए के पासिंग ऑफ सूट को पुनर्जीवित किया गया था। [बाटा इंडिया, लिबर्टी बनाम क्रॉक्स इंडिया यूएसए]।
न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने कहा,
"हम इस याचिका पर विचार करने के लिए इच्छुक नहीं हैं। दिल्ली उच्च न्यायालय ने केवल निचली अदालत के विचारार्थ मुकदमों को बहाल किया है... हालाँकि, हम यह स्पष्ट करते हैं कि विद्वान एकल न्यायाधीश की निचली अदालत, खंडपीठ द्वारा की गई किसी भी टिप्पणी या इन विशेष अनुमति याचिकाओं के खारिज होने से अप्रभावित होकर, इन मामलों पर विचार करेगी। विधि का प्रश्न खुला रखा गया है।"
यह मामला क्रॉक्स इंक. यूएसए द्वारा दिल्ली उच्च न्यायालय में दायर मुकदमे से संबंधित है, जिसमें कई भारतीय फुटवियर निर्माताओं द्वारा उसके विशिष्ट फोम क्लॉग्स को कथित तौर पर बेचने का आरोप लगाया गया था।
क्रॉक्स ने दावा किया कि बाटा इंडिया, लिबर्टी शूज़, रिलैक्सो फुटवियर, एक्शन शूज़, एक्वालाइट और बायोवर्ल्ड मर्चेंडाइजिंग जैसी कंपनियों ने उसके क्लॉग्स के आकार, विन्यास और छिद्रित डिज़ाइन की नकल की है - क्रॉक्स का तर्क है कि ये तत्व एक आकार ट्रेडमार्क या ट्रेड ड्रेस के रूप में काम करते हैं, जिससे उपभोक्ताओं को गुमराह किया जा सकता है और क्रॉक्स द्वारा विश्व स्तर पर बनाई गई प्रतिष्ठा का फायदा उठाया जा सकता है।
18 फ़रवरी, 2019 के एक फैसले में, दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने प्रारंभिक चरण में सभी छह पासिंग ऑफ मुकदमों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वे विचारणीय नहीं हैं।
मुख्य तर्क यह था कि क्रॉक्स उसी उत्पाद विन्यास के लिए पासिंग ऑफ सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता जो पहले से ही एक पंजीकृत डिज़ाइन के रूप में संरक्षित था।
हालांकि, इस साल जुलाई में, न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर और न्यायमूर्ति अजय दिगपॉल की उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने 2019 के एकल न्यायाधीश के आदेश को पलट दिया।
इसी वजह से बाटा और लिबर्टी ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
लिबर्टी ने तर्क दिया कि खंडपीठ ने कानूनी तौर पर गलती की है और कार्ल्सबर्ग ब्रुअरीज ए/एस बनाम सोम डिस्टिलरीज एंड ब्रुअरीज लिमिटेड मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के फैसले की गलत व्याख्या की है। कंपनी ने कहा कि कार्ल्सबर्ग का स्पष्ट मानना है कि एक बार डिज़ाइन पंजीकृत हो जाने के बाद, उसका स्वामी उन्हीं विशेषताओं पर पासिंग ऑफ अधिकारों का दावा नहीं कर सकता, और पासिंग ऑफ दावे में "कुछ और" शामिल होना चाहिए - पंजीकृत डिज़ाइन से परे एक व्यापक ट्रेड ड्रेस या गेट-अप।
याचिका में कहा गया है कि क्रॉक्स के मुकदमों को आगे बढ़ने की अनुमति देने से उसे प्रभावी रूप से "दोहरा एकाधिकार" मिल जाएगा, जिससे उसे ट्रेडमार्क कानून के तहत स्थायी सामान्य कानूनी संरक्षण मिल जाएगा, जिसे डिज़ाइन अधिनियम केवल सीमित अवधि के लिए संरक्षित करने की अनुमति देता है।
याचिका में कहा गया कि उच्च न्यायालय ने डिज़ाइन अधिनियम की धारा 2(डी) की अनदेखी की, जो स्पष्ट रूप से ट्रेडमार्क को डिज़ाइन की परिभाषा से बाहर रखती है।
याचिका में यह भी दावा किया गया कि उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने मोहन लाल बनाम सोना पेंट एंड हार्डवेयर्स मामले में दिए गए पूर्ण पीठ के फैसले को लागू नहीं किया, जिसमें कहा गया था कि डिज़ाइन किसी वस्तु का हिस्सा होता है, जबकि ट्रेडमार्क एक "अतिरिक्त वस्तु" है जिसका उपयोग व्यापारिक मूल को दर्शाने के लिए किया जाता है। लिबर्टी ने अन्य तर्कों के साथ कहा कि एक बार डिज़ाइन पंजीकरण समाप्त हो जाने पर, यह सार्वजनिक डोमेन में आ जाता है, और इसके उपयोग पर पासिंग ऑफ के माध्यम से एकाधिकार नहीं किया जा सकता।
बाटा का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल ने किया।
लिबर्टी का प्रतिनिधित्व साईकृष्णा एंड एसोसिएट्स के एडवोकेट साईकृष्णा राजगोपाल ने किया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें