दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि "टाइगर" और "ब्रांड" शब्द जेनेरिक हैं और उन पर किसी का एक्सक्लूसिव मालिकाना हक नहीं हो सकता। कोर्ट ने खेती के औजारों से जुड़े ट्रेडमार्क उल्लंघन और पासिंग ऑफ विवाद में अंतरिम रोक लगाने से इनकार कर दिया [मयंक जैन बनाम अतुल्य डिस्क]।
9 जनवरी को दिए गए एक फैसले में, जस्टिस तेजस करिया ने महावीर उद्योग के मालिक, वादी मयंक जैन द्वारा अतुल्य डिस्क प्राइवेट लिमिटेड और अन्य (प्रतिवादियों) के खिलाफ दायर निषेधाज्ञा याचिका को खारिज कर दिया।
"प्लेडिंग्स में दिए गए बयानों और पार्टियों द्वारा दी गई दलीलों पर विचार करने के बाद, वादी का 'टाइगर' और 'ब्रांड' मार्क्स पर कोई एक्सक्लूसिव अधिकार नहीं है क्योंकि ये सामान्य प्रकृति के हैं और व्यापार में आम हैं।"
महावीर उद्योग, 1997 में स्थापित एक प्रोप्राइटरशिप फर्म, हैरो, डिस्क हैरो और ट्रैक्टर से खींचे जाने वाले हैरो जैसे कृषि उपकरणों के निर्माण और बिक्री में लगी हुई है।
वादी ने दावा किया कि उसने मई 2010 में "टाइगर गोल्ड ब्रांड" डिवाइस मार्क अपनाया था और तब से इसका लगातार और बिना किसी रुकावट के इस्तेमाल कर रहा है। मार्क के रजिस्ट्रेशन के लिए जून 2022 में एक एप्लीकेशन फाइल की गई थी और फरवरी 2023 में रजिस्ट्रेशन मिल गया था।
वादी के अनुसार, उसने पिछले कुछ सालों में काफी गुडविल और रेप्युटेशन बनाई है और आरोप लगाया कि अक्टूबर 2024 में उसे पता चला कि प्रतिवादी "टाइगर प्रीमियम ब्रांड" मार्क के तहत वैसे ही कृषि उपकरण बेच रहे हैं।
यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादियों ने वादी के मार्क की ज़रूरी विशेषताओं को कॉपी किया है, जिसमें टाइगर शब्द और टाइगर डिवाइस शामिल हैं, और उन्होंने धोखे से अपने सामान को वादी के सामान के रूप में बेचने के लिए सिर्फ "गोल्ड" शब्द को "प्रीमियम" से बदल दिया है।
वादी ने ट्रेडमार्क उल्लंघन, पासिंग ऑफ, डिल्यूशन, गलतबयानी और अनुचित प्रतिस्पर्धा का आरोप लगाते हुए, प्रतिवादियों को विवादित मार्क का इस्तेमाल करने से रोकने के लिए एक अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग की।
कुछ प्रतिवादी जो ऑनलाइन प्लेटफॉर्म चलाते थे, उन्होंने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के तहत मध्यस्थ सुरक्षा का भी दावा किया।
प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि टाइगर एक आम और सामान्य शब्द है जिसका इस्तेमाल कृषि सामान के संबंध में बड़े पैमाने पर किया जाता है, कि वादी के पास टाइगर शब्द मार्क पर कोई रजिस्ट्रेशन नहीं है, और एक डिवाइस मार्क का रजिस्ट्रेशन अलग-अलग गैर-विशिष्ट घटकों पर विशेष अधिकार नहीं देता है।
कोर्ट ने टाइगर शब्द पर एकाधिकार करने की वादी की कोशिश को साफ तौर पर खारिज कर दिया।
वादी के विशिष्टता के दावे पर, कोर्ट ने कहा,
"वादी ने यह दिखाने के लिए कोई सबूत भी पेश नहीं किया है कि 'TIGER' मार्क ने सेकेंडरी मीनिंग हासिल कर लिया है।"
प्रतिद्वंद्वी मार्क्स की तुलना करते समय एंटी-डिसेक्शन नियम लागू करते हुए, कोर्ट ने माना कि वादी का मार्क और विवादित मार्क धोखे से मिलते-जुलते नहीं थे और पूरे मार्क को वादी के मार्क से पूरी तरह अलग माना गया।
उपभोक्ता के नज़रिए से, खासकर किसानों के, कोर्ट ने माना कि मार्क देखने में अलग हैं और उपभोक्ताओं के मन में कोई भ्रम पैदा नहीं करेंगे।
पासिंग ऑफ पर, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि वादी गुडविल और प्रतिष्ठा स्थापित नहीं कर पाया है और, इसलिए, पहली नज़र में, पासिंग ऑफ का मामला नहीं बनता है।
तदनुसार, निषेधाज्ञा मांगने वाला आवेदन खारिज कर दिया गया, कोर्ट ने माना कि प्रतिवादियों द्वारा "TIGER PREMIUM BRAND" का उपयोग ट्रेडमार्क उल्लंघन, पासिंग ऑफ या वादी के डिवाइस मार्क के कॉपीराइट उल्लंघन के बराबर नहीं था।
वादी की ओर से वकील आरपी यादव और रिजू मणि तालुकदार पेश हुए।
तीन प्रतिवादियों की ओर से वकील अमित जॉर्ज, मनीष गांधी, वैभव गांधी, मुस्कान गांधी, दुष्यंत किशन कौल और रूपम झा पेश हुए।
एक अन्य प्रतिवादी की ओर से वकील रोहिणी शर्मा और चंचल शर्मा पेश हुए।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
'Tiger’ is a common, generic word; trademark cannot be claimed: Delhi High Court