दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को कहा कि घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 (डीवी एक्ट) के तहत साझा घर में रहने का पत्नी का अधिकार पूर्ण नहीं है।
न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा ने कहा कि यदि पत्नी लाभकारी नौकरी करती है, तो उसे कानून के अनुसार साझा घर (वह घर जहां महिला विवाह के बाद रहने आती है, भले ही उस संपत्ति का स्वामित्व किसी के पास भी हो) से बेदखल किया जा सकता है।
न्यायालय ने एक ऐसे मामले में यह टिप्पणी की, जहां अलग रह रही पत्नी को नौकरी करते हुए पाया गया कि वह इतनी असहाय नहीं है कि उसे अपने वैवाहिक घर में रहना पड़े।
अदालत ने कहा, "याचिकाकर्ता द्वारा निवास के किसी भी पूर्ण अधिकार का दावा नहीं किया जा सकता है। वह खुद एक शिक्षित महिला है, जिसने एमबीए किया है और एक्सेंचर सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड में कार्यरत है। यह ऐसा मामला नहीं है, जहां वह असहाय है या उसके सिर से छत छीनकर उसे सड़क पर छोड़ने का कोई प्रयास किया जा रहा है।"
न्यायालय ने कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 19 को पढ़ने से पता चलता है कि पत्नी को साझा घर से बेदखल करने के लिए कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किया जा सकता है।
न्यायालय ने कहा, "जबकि घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 19 में बहू के साझा घर में रहने के अधिकार को मान्यता दी गई है, लेकिन यह दो शर्तों के अधीन है; पहली बात यह कि उसे कानून के अनुसार ही बेदखल किया जा सकता है और दूसरी बात यह कि उसे वैकल्पिक आवास या ऐसे वैकल्पिक आवास के लिए किराया दिया जा सकता है।"
न्यायालय, घरेलू हिंसा के मामले में मजिस्ट्रेट और सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित आदेशों को रद्द करने के लिए पत्नी द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था।
पत्नी विवाह के पश्चात अपने पति और उसके परिवार के घर में रहने लगी थी। विवाह के एक वर्ष के भीतर ही पति-पत्नी के बीच वैवाहिक कलह शुरू हो गई। पति और ससुराल वाले साझा घर छोड़कर दूसरे घर में रहने लगे।
पत्नी ने घरेलू हिंसा का मामला दर्ज कराया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसके साथ क्रूरता की गई। उसने साझा घर में अपने निवास की सुरक्षा की भी मांग की।
साथ ही, पति और ससुराल वालों ने पत्नी के विरुद्ध दीवानी मुकदमा दायर कर उसे साझा घर से बेदखल करने की मांग की।
मजिस्ट्रेट ने शुरू में उसकी याचिका स्वीकार कर ली और पति तथा ससुराल वालों को पत्नी को बेदखल करने से रोक दिया। मजिस्ट्रेट ने पत्नी को पति द्वारा भुगतान किए जाने वाले ₹5,000 प्रति माह के अंतरिम भरण-पोषण की अनुमति भी दी।
हालांकि, ससुर की याचिका पर मजिस्ट्रेट अदालत ने इस आधार पर अपने पिछले आदेश को वापस ले लिया कि पत्नी ने लाभकारी रोजगार प्राप्त कर लिया है।
इसके बाद पत्नी ने सत्र न्यायाधीश के समक्ष मजिस्ट्रेट के आदेश के खिलाफ अपील की, जिसमें दावा किया गया कि घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत उसे साझा घर से बेदखल नहीं किया जा सकता।
सत्र अदालत ने पत्नी को साझा घर की राहत देने से इनकार कर दिया, जिसके बाद उसे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ा।
21 अक्टूबर के अपने फैसले में, उच्च न्यायालय ने पत्नी की अपील को खारिज कर दिया। ऐसा करते हुए, इसने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता के बुजुर्ग ससुर, साझा घर के मालिक होने के नाते, अपने बुढ़ापे में अपने घर से वंचित नहीं किए जाने चाहिए।
उच्च न्यायालय ने कहा, "विद्वान एम.एम. ने याचिकाकर्ता और प्रतिवादियों के अधिकारों के बीच संतुलन बनाए रखते हुए और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि संपत्ति का स्वामित्व ससुर के पास है, जिसे उसके सुनहरे दिनों में कष्ट नहीं दिया जा सकता, निर्देश दिया है कि याचिकाकर्ता को उसी कॉलोनी में किराए पर वैकल्पिक फ्लैट उपलब्ध कराया जा सकता है।"
इसने यह भी बताया कि इस मामले में महिला बेघर नहीं हुई क्योंकि मजिस्ट्रेट ने पति को उसी इलाके में किराए पर उपयुक्त वैकल्पिक आवास उपलब्ध कराने का निर्देश दिया था।
इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मजिस्ट्रेट के आदेश या सत्र न्यायालय के आदेश में कुछ भी गलत नहीं था, और महिला की अपील को खारिज कर दिया।
पत्नी की ओर से अधिवक्ता नीरज गुप्ता और प्रतीक गोस्वामी पेश हुए।
राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक हेमंत मेहला पेश हुए।
पति और उसके परिवार का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता अनुज जैन और जय गाबा ने किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Wife’s right to reside in shared household not absolute: Delhi High Court